Рішення № 5549930, 08.09.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р. справа № 5020-4/065 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купецький” (місто Севастополь, вулиця Соловйова, 6)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(99038, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 6453,15 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача Уварова Світлана Павлівна, довіреність б/н від 18.08.2009,

Колодяжна Віра Вадимівна, довіреність б/н від 07.09.2009,

від відповідача - не зявився,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купецький” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6453,15 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-4/065.

Представники позивача у судовому засіданні надали суду заяву № 39 від 07.09.2009 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач додатково обґрунтував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання 05.08.2009, 18.08.2009, 02.09.2009 та 08.09.2009 явку повноважних представників не забезпечив, вимог ухвал суду від 17.07.2009, 05.08.2009, 18.08.2009 та 02.09.2009 не виконав.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція відповідачу надсилалась за адресою: 99038, АДРЕСА_1. Саме така адреса міститься у копії Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.40), саме таку адресу зазначено самим відповідачем в договорі оренди № 7Т від 01.08.2008 року (арк.с. 8-13).

20.08.2009 року судом було направлено запит до адресного бюро міста Севастополя про встановлення міста реєстрації ОСОБА_1 (арк. с. 57). Згідно з відповіддю на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. с. 64).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.08.2008 між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 412-06.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору орендодавець (позивач) зобовязувався передати, а орендар (відповідач) прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (надалі «приміщення»або «майно»), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 133 м2.

Згідно з пункту 2.1. Договору орендна плата за цим договором є договірною і на момент укладення договору складала 5494,80 грн. на місяць.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що орендар зобовязувався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, вказані у пунктах 2.1. 2.4. даного договору.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Проте, всупереч умовам договору, орендар зобовязання перед орендодавцем по внесенню орендної плати у повному обсязі своєчасно не виконав, у звязку з чим за ним, за даними позивача, виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 3352,73 грн.

Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні положення закріплені у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 3352,73 грн. заборгованості по сплаті орендної плати підлягає задоволенню.

Частиною другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі прострочення виконання грошового зобовязання по сплаті орендних та інших платежів орендар зобовязувався виплачувати орендодавцю 30% річних від простроченої суми.

За таких обставин позивачем нараховані відповідачу 30% річних від простроченої суми орендної плати у розмірі 100,42 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний договір оренди № 412-06 був розірваний, орендовані приміщення за актом прийому передачі нежитлових приміщень за договором оренди нерухомого майна повернути орендодавцю (арк. с. 77)

Згідно з пунктом 7.5. Договору у разі припинення (розірвання) договору оренди через неналежне виконання орендарем договірних зобовязань згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 6.3 і наявності заборгованості по орендній платі та/або компенсаційних виплатах на момент припинення (розірвання) договору, орендодавець може вимагати від орендаря, окрім іншого, сплати штрафу у розмірі 3000,00 грн. (трьох тисяч грн.).

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 3000,00 грн., який також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином позов, з урахуванням заяви № 39 від 07.09.2009 р. про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача, згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купецький” (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6, ідентифікаційний код 32789428, р/р 2600200015502 у СФ ВАТ «Укрексимбанк», МФО 384986, або на інші рахунки) заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 3352,73 грн., 30% річних від простроченої суми орендної плати у розмірі 100,42 грн. штраф у розмірі 3000,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 14.09.2009

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ “Торговий дім “Купецький”

(місто Севастополь, вулиця Соловйова, 6)

2. ФОП ОСОБА_1

(99038, АДРЕСА_1)

3.Справа.