Ухвала суду № 55499128, 14.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5341/14-ц

Провадження № 2/263/2468/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, яким просить суд стягнути з останньої суму боргу за розписками в розмірі 139 801,02 грн.

В судове засідання представником позивачки було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гайдара, 15, належні на праві власності відповідачці, а також накладення арешту на 2/100 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б.53 прим.24, та заборонити відчуження зазначених обєктів.

Крім того представником позивача було надано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському научно-дослідному інституті судових експертиз, для вирішення питання чи виконаний рукописний текст розписки від 07.07.2011 року ОСОБА_2 та в який період часу він був виконаний, також в який період часу був виконаний рукописний тест розписки ОСОБА_2 від 09.01.2012 року про повернення сум боргу про присутність свідка.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідачка в судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань.

Враховуючи норми ст.ст.151-152 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про накладення арешту на майно відповідачки лише частково, а саме накласти арешт на ? частину домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гайдара, 15, оскільки заявлений обсяг вимог про арешт майна не є співрозмірним з розміру заявлених позивних вимог про стягнення сум боргу з відповідачки.

Що стосується клопотання представника позивачки про призначення по справі судової технічної експертизи документів, до суд вважає її призначення недоцільним, оскільки відповідачка на заперечує, що підписи у вищевказаних документах були здійснені нею власноруч, та її проведення у Київському научно-дослідному інституті судових експертиз призведе тільки до затягування судового розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 144, 151-153, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ -

Накласти арешт на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, кадастровий номер 1412300000:04:012:0313, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гайдара, 15, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, та заборонити останній здійснювати відчуження її частки у вказаному нерухомому майні.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по даній цивільній справі судової технічної експертизи документів.

Копії ухвали направити у Реєстраційну службу ММУЮ Донецької області для виконання.

Суддя: Помогайбо В.О.