Ухвала суду № 55498682, 22.01.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11820/13-ц

Провадження №2/263/237/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до відповідача суду з даним позовом, яким просить суд стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк», матеріальну шкоду в розмірі 799 300,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., яка була завдана позивача в результаті укладання з відповідачем в особі директора Маріупольської філії ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, договору про спеціальний строковий вклад, на виконання умов якого позивач поклав на рахунок банку 100 000 доларів США на строк одного року з виплатою 18% річних щомісячно.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової - почеркознавчої експертизи, для встановлення чи виконано підпис у договорі від 01.01.2001 року ОСОБА_4 чи іншою особою, призначивши її проведення експертам Донецького НДІСЕ. Посилаючись на те, що доказом у справі є даний договір від 01.01.2001 року, при цьому візуально підпис ОСОБА_4 на договорі значно відрізняється від його підпису на позивній заяві, та витребування необхідних для її проведення вільних зразків підпису ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи по справі, посилаючи на те, що методичні рекомендації, щодо проведення експертиз єдині, тому у Донецькому НДІСЕ проведення експертизи теж не є можливим.

Треті особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 грудня 2013 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза з метою встановлення чи виконано підпис у графі «Вкладчик» в договорі про спеціальний строковий вклад № 133 від 01.01.2001 року самим ОСОБА_1, чи іншою особою.

25.12.2013 року на адресу суду надійшов лист начальника сектору ТКОР Маріупольського МУ НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області про необхідність надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_1, які по змозі відповідають обєкту за часом та за змістом, які підлягають дослідженню у кількості не менше 15 аркушів.

10.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про неможливість надання суду вищевказаних зразків підпису.

Суд, вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги те, що по справі вже була призначена експертиза, та її проведення виявилось неможливим, при цьому суд вважає, що її призначення було передчасним, оскільки позивач в даному судовому засіданні підтвердив, що підпис у графі «Вкладчик» в договорі про спеціальний строковий вклад № 133 від 01.01.2001 року та в поданій позивній заяві належить саме йому, тому суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи, призначивши її проведення експертам Донецького НДІСЕ задоволенню не підлягає, є не доцільним та призведе тільки до затягування судового розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 судової - почеркознавчої експертизи, призначивши її проведення експертам Донецького НДІСЕ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо