Ухвала суду № 55498583, 27.12.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13811/13-ц

Провадження №2/263/4922/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №002В-07 від 10.09.2007 року в розмірі 760958,39 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до розпорядження НБУ від 19.12.2013 року складає 6082340,38 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так представником позивача не було додано до поданої позивної заяви її копію та копії доданих документів для відповідача.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, представнику позивача слід додати копію позивної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Крім того до позивної заяви додане клопотанням про забезпечення позову а саме: накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним його зобовязань, тимчасово затримати та вилучити наявні у відповідача паспорти, проїздні документи.

Дане клопотання про забезпечення позову в частині вимог про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним його зобовязань, тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів, проїздних документів підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, як подане особою, яка не має на це повноважень.

Так відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно боржника та грошові кошти підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт із наданням доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, приблизну вартість майна, не вказав в яких саме банках знаходяться рахунки відповідача із наданням доказів, які підтверджують їх належність відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак позивачем надано лише екземпляр заяви про забезпечення позову - для суду, копії заяви для осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення у матеріалах заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 152, 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Помогайбо