Ухвала суду № 55498340, 01.11.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5438/13-ц

Провадження № 2/263/2240/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що передане його учасниками до статного фонду згідно рішення учасників ТОВ «Фірма Алістер» від 09.04.1999 року та установчого договору ТОВ «Лікфарм» від 09.04.1999 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_4, померлого 01.11.2011 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 144-2.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії;

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, враховуючи те, що предметом спору даного позову є квартира АДРЕСА_2, частка якої належала на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1999 року, померлому ОСОБА_4, спадкоємцями якого є зокрема відповідачі по справі, та спадкова справа після смерті якого відкрита у Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задовленню, а не застосування вищевказаного заходу забезпечення позову, може заважити виконанню судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_4, померлого 01.11.2011 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі - для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Помогайбо В.О.