Постанова № 55498314, 24.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 0519/4737/2012

Производство № 1/263/44/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2013 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области

В составе: председательствующего судьи - Помогайбо В.А.,

при секретаре Чубаровой Т.Д.,

с участием прокурора Ким Е.Г.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего по договору в службе такси Комфорт, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что 22.02.2012 года примерно в 16-30 часов, находясь в помещении тамбура квартир №95, №96, №97 дома № 193 по пр. Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя, в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель умышленного причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес, ОСОБА_4 в область лица не менее четырех-пяти ударов руками, сжатыми в кулак, от которых последний потерял равновесие, упал и ударился правой затылочной частью головы об бетонную поверхность пола, в результате чего ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и приведшие к смерти ОСОБА_4, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить Головному бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины, и обоснованное тем, что в материалах уголовного дела находится заключение судебно-медицинской экспертизы № 562/34, которую проводил эксперт Мариупольского бюро СМЭ ОСОБА_5, имеющий стаж 14 лет, согласно которой эксперт пришел к выводу, что имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего навзничь с последующим ударом затылочной частью головы об бетонный пол. Однако выводы, проведенной в рамках данного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Харьковском областном бюро судебно-медицинских экспертиз, № 154-КЭ/2013 противоречат выводам уже имеющейся в деле экспертизы. Так указано, что закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 является не характерной для ее образования в результате падания. Указывает, что выводы экспертов основаны на предположениях в части повреждения в правой теменной области и в правой затылочной области от воздействия удара кулака подсудимого. Кроме того, экспертам не был поставлен вопрос о возможности передвижения ОСОБА_4 и длительности нахождения его в сознании и возможности руководить своими действиями с учетом поставленного экспертами Харьковского бюро СМЭ диагноза острая ЗЧМТ, также вопрос о возможном механизме образования телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах указанных ОСОБА_3, то есть в результате падения с высоты собственного роста.

Прокурор, потерпевший и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства защитника и назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, как первичной судебно-медицинской экспертизы, так и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, хоть и не идентичны по своему содержанию, но явных противоречий в степени тяжести телесных повреждений не имеют, комиссионная экспертиз проведена в соответствии с норами действующего законодательства и в проведении повторной экспертизы нет необходимости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство защитника не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если экспертное заключение будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности.

Так по настоящему делу в отношении ОСОБА_4 на предмет установления степени тяжести телесных повреждений проведены две судебно-медицинские экспертизы: на досудебном следствии 18.04.2012 г. Мариупольским бюро судебно-медицинских экспертиз, и в период судебного следствия 09.08.2013 г. комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Харьковском областном бюро судебно-медицинских экспертиз.

При этом вопрос о назначении комиссионной экспертизы обсуждался в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, и вопросы, которые ставились на разрешение экспертов, были согласованы со всеми участниками процесса, и других вопросов, помимо указных в постановлении суда о назначении данной экспертизы, участниками не заявлялось.

Обстоятельствам на которые ссылается защитник, указанные как мотивы для назначения повторной экспертизы по сути сводятся к оценке доказательств по делупоказаний подсудимого и заключений экспертиз, а каких - либо объективных данных, которые свидетельствовали б о наличии противоречий между заключением экспертизы и другими материалами дела в судебном заседании не установлено, при этом явных противоречий в установлении тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_4 заключения обоих экспертиз не имеют, поэтому основания для назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, а назначение экспертизы не вызывается необходимостью.

Согласно п.1 Правил проведения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года, комиссионные судебно-медицинские экспертизы в отделах комиссионных экспертиз бюро судебно-медицинской экспертизы управлений охраны здоровья областных исполнительных комитетов, республиканского бюро (Автономной Республики Крым) и в судебно-медицинском отделе Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства охраны здоровья Украины, а также на предпринимательских основаниях проводятся в соответствии с Законом Украины О судебной экспертизе, процессуальным законодательством, Инструкцией о проведении судебно-медицинской экспертизы, настоящими Правилами и нормативными документами МОЗ Украины. Эти же требования изложены и в п.1 Инструкции о проведении судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Украины О судебной экспертизе к проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, которые не являются работниками этих учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, образовательно-квалификационный уровень не ниже специалиста, прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию эксперта по определенной специальности в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст. 67 УПК вывод эксперта не имеет заведомо установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которые должны основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку эксперты отдела комиссионных СМЭ Харьковского областного бюро СМЭ были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385,387 УК Украины, кроме того имеет большой стаж работы, суд считает, что оснований сомневаться в объективности и точности заключения эксперта не имеется, это заключение будет оценено как одно из доказательств при постановлении оправдательного либо обвинительного приговора.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года, которая действует для Украины с 11.09.1997 года, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Суд так же считает, что проведение заявленной повторной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение данного уголовного дела, что может повлиять на длительность пребывания подсудимого в неопределенном для него положении, но и на права потерпевшего на разрешение его гражданского иска в разумные сроки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, руководствуясь ст. ст. 75, 273, 310 УПК Украины, 1960 года, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: В.А. Помогайбо