Постанова № 55497454, 22.02.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/693/13-п

Провадження № 3/263/293/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС номер 229290, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером ПАТ МКФ Рошен, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 97-66, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року серії АА № 360465, вбачається, що при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю відшкодування ПДВ ПАТ МКФ Рошен було виявлено ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленому порядку, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим завдане відємне значення між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту в розмірі 226 548 грн. по декларації з ПДВ за вересень 2012 року, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою пояснила, що правила ведення податкового обліку неї порушені не були, та додала письмові пояснення к протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, в яких зазначила, що вказані в акті перевірки від 27.11.2012 року № 551/15-2/00382059 завищення показника стр. 10.1 декларації по ПДВ за вересень 2012 року (стр. 17 акту) відбулося в результаті того, що підприємством при отриманні податкових накладних не були виявлені порушення в їх заповнені (невідповідність електронного підпису та підпису на паперовому носії), оскільки у підприємства відсутня така можливість. При цьому згідно відповіді з Єдиного реєстру податкових накладних на запит ПАТ МКФ Рошен розбіжностей не виявлено. Зауважила, що розбіжностей у податковій накладній № 1 від 17.09.2012 року отриманої від ТОВ Придивус на суму 16500,00 грн. розбіжностей в ПІБ осіб, що виписує та накладає підпис на податкову накладну в паперовому вигляді та електронному вигляду в текстовому форматі та ПІБ осіб, що зазначені в ЄРПН відсутні, на підтвердження чого надала копію податкової накладної від 17.09.2012 року в паперовому вигляді та витяг з ЄРПН №11.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки ПАТ МКФ Рошен № 551/15-2/00382059 від 27.11.2012 року Маріупольською обєднаною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, було виявлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме чим ПАТ МКФ Рошен завищене відємне значення між сумою податкового кредиту вересня 2012 року в розмірі 226 548 грн., та іншими матеріалами справи.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 187 ч.1, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо