Ухвала суду № 55496497, 04.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2908/14-ц Провадження № 22-ц/772/40/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушина В.П., секретар - Торбасюк О.І., за участі: представника позивача, представника третьої особи, ОСОБА_2В,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування рішення Калинівської міської ради, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Калинівської міської ради, в якому просив постановити рішення про скасування рішення Калинівської міської ради щодо приватизації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 27 квітня 2015 року було задоволено клопотання позивача про заміну належного відповідача, а саме Калинівську міську раду замінили на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням КЕВ м. Вінниця подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

У відповідності до положень ч. 14 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що представником позивача в суд першої інстанції подавалось клопотання про доповнення вимог позову - скасувати свідоцтво на право власності на житло від 01.02.1996 року, що було видане на підставі розпорядження №23 від 01.02.1996 року.

Однак, дана вимога не була розглянута судом першої інстанції, а від так апеляційний суд позбавлений можливості в повній мірі перевірити законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вказане, враховуючи те, що дана обставина була встановлена під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про зняття з розгляду розгляд апеляційної скарги КЕВ м. Вінниця на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року і направлення справи для додаткового рішення з метою дослідження вищевказаної вимоги.

Керуючись, ст. 213, ч. 1 ст. 303, ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування рішення Калинівської міської ради повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: