Ухвала суду № 55496490, 02.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1209/15-ц Провадження № 22-ц/772/63/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 55Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Матківської М. В.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Імпрекс » про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства « Імпрекс » на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року,

встановила :

Рішенням Ладижинського міського суду від 03 листопада 2015 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто ПП « Імпрекс » з на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки при розрахунку за період з 10 вересня 2013 року по 15 липня 2015 року в розмірі 60 875 гривень 05 коп. .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 звільнено з роботи 10 вересня 2013 року за його заявою у зв»язку з виходом на пенсію. При звільненні підприємством з працівником не проведено повного розрахунку. Остаточний розрахунок проведено 15 липня 2015 року. Розмір заробітної плати за час затримки становить 60875 гривень 05 коп., які стягнуто з відповідача .

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягнених коштів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просять скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, так як воно є законним і обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне .

Згідно зіст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму .

З матеріалів вбачається, і не оспорюється сторонами, що приватним підприємством не виплачувалася заробітна плата ОСОБА_2 за період з 10 вересня 2013 року по 15 липня 2015 року .

Відповідно дост.. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору .

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » роз'яснено, щоустановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставіст.. 117КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції не вірно підраховано дні затримки виплати заробітної плати, а тому рішення підлягає зміні в частині розміру стягнення коштів .

Зазначені твердження є безпідставними, так як за період з 10 веренся 2013 року по 15 липня 2015 року затримка по виплаті заробітної плати становить саме 461 робочий день ( за 2013 рік 80 днів, за 2014 рік - 251, за 2015 рік 130 днів ), а отже розмір заборгованості в сумі 60875 гривень 05 коп. судом першої інстанції зазначено вірно та обгрунтовано .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства « Імпрекс » - відхилити .

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :