Ухвала суду № 55496461, 27.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20971/15-ц Провадження № 22-ц/772/245/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

при секретарі: Топольській В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила:

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_4 подав заяву про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення Печерським районним судом м.Києва іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України вбачається, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідачки ОСОБА_6, в підтвердження свого клопотання, надав суду ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Однак, з вказаної ухвали не вбачається, за визнанням недійсним якого договору звернулась ОСОБА_5 і, що даний спір повязаний з вирішенням цієї справи. Крім того, враховуючи, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент ухвалення останнього, то предявлення іншого позову після ухвалення цього рішення не перешкоджає апеляційному перегляду і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: