Ухвала суду № 55495644, 05.02.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/265/15-ц

УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

за участю секретаря Воробей В.М.,

та учасників процесу:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Вінницького району Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 заявив клопотання, яке попередньо було подане через канцелярію суду в письмовому вигляді, про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року в справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та поновлення виконавчого провадження щодо виселення.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки виселення і звернення стягнення це зовсім різні позови, в них різні предмети спору та справа, яка розглядається в Вищому спеціалізованому суді, не має відношення до даної справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації за довіреність ОСОБА_4 у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду подала заяву про розгляд даної справи у її відсутність.

Від заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури надійшов лист, в якому зазначається, що підстав для участі Вінницької місцевої прокуратури в розгляді даної справи в якості третьої особи відсутні.

Заслухавши думки учасників судового процесу, оглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи вищезазначене та те, що представником ОСОБА_2 ставиться питання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року в справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та поновлення виконавчого провадження щодо виселення, суд не вбачає підстав для зупинення провадження та в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська