Вирок № 55495546, 02.02.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/3962/13-к

Провадження № 1/126/2/2016

"02" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі представника потерпілої адвоката Дунаєва І.Б.

захисників підсудної адвоката Люлько В.П. та адвоката Кокот О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1,освіта вища, працює старшим інспектором Чечельницького РВ ГУ МВС України у Вінницькій області, заміжня, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 у своїй скарзі вказує, що 11 вересня 2010 року вона поралась по господарству на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_2. Біля 16-00 год. По дорозі, що позаду її городу під'їхав службовий автомобіль ОСОБА_6, який на той час працював першим заступником начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області. З вказаного автомобіля вийшла працівник Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_4, яка перед цим показала їй дві дулі та язика. Вона підійшла і зразу безпричинно умисно почала наносити їй удари ногами та руками в ділянку обличчя, живота, ніг. ОСОБА_5 злякавшись почала кричати та просити ОСОБА_6, який сидів за кермом автомобіля, щоб він її зупинив, однак той не відреагував. Намагаючись чимось захиститись вона підібрала тростинку та ОСОБА_4 вибила її з рук та продовжила наносити удари. Це продовжувалось близько 5 хвилин, тоді вона взяла граблі, що лежали поблизу та сказала ОСОБА_6, що якщо він не зупинить ОСОБА_4, то вона поб'є його автомобіль. Після цього він вийшов з машини і схопив ОСОБА_5 за праву руку, різко смикнув, чим спричинив їй біль. При цьому він виражався нецензурними словами. Він став поперед неї на відстані 40 см., а ОСОБА_4 з-за його спини продовжувала наносити їй удари ногами в живіт та ноги. Відчувши різку біль у животі ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_4 сказала, що її дочка ОСОБА_7 не буде працювати в міліції, а в гіршому випадку вона її взагалі не знайде.

Свідком бійки була ОСОБА_8, яка почала бігти до місця бійки, а коли наблизилась, то ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали.

В наслідок нанесення ударів ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, садини на шиї, обличчі та лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе не визнала, однак відмовилась надавати суду покази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 11.09.2010 року вона працювала на своїх присадибних ділянках, які знаходяться одна поряд з іншою. Коли переходила через дорогу з однієї ділянки на іншу, побачила, що на великій швидкості по ґрунтовій дорозі проїхав білий автомобіль та з вікна їй показали «дулі». Облич вона не бачила, так як його закривало волосся та автомобіль їхав швидко. На той час вона подумала, що це хтось п'яний ґрунтовою дорогою об'їжджає центр, тікаючи від міліції. Однак, коли перейшла на другу свою ділянку, то несподівано цей же автомобіль під'їхав із пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_4, за кермом сидів ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_4 працював у Чечельницькому РВ УМВС. Остання одразу почала ображати ОСОБА_5 нецензурними словами та затіяла бійку. Намагаючись припинити побої, вона взяла граблі, які були поряд та крикнула ОСОБА_6, щоб забрав ОСОБА_4, бо поб'є їм автомобіль. Той вискочив з машини, відібрав граблі та став між двома жінками. ОСОБА_4 при цьому стоячи за спиною ОСОБА_6, намагалась нанести удари ОСОБА_5 Скільки точно їй нанесли ударів, сказати не може, однак її били по стегнах ніг, була подряпана шия, подряпини були під оком та на носі. Точну кількість ударів вона не пам'ятає, однак бійка тривала від 5 до 15 хвилин і вона кричала і кликала на допомогу. Після бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали.

Свідком цих подій була ОСОБА_8, чий город знаходився поряд та вона саме там працювала. Вона одразу підійшла до ОСОБА_5, а згодом прийшла і ОСОБА_9, яка почула крик. Жінки взяли кавуни з городу та дали їй попити, бо води з собою у неї не було, та запропонували відвести додому, але вона відмовилась від допомоги, і пішла сама. Однак ввечері у неї піднявся тиск і вона себе погано почувала, болів живіт, голова та ділянка тіла та під ребрами. Її дочка наполягла, щоб її оглянув лікар, а тому вони звернулись на швидку допомогу, де працівники лікарні зафіксували наявні ушкодження та викликали працівників міліції.

Між обома жінками конфлікт тривав уже давно. При цьому підсудна звинувачувала її у тому, що вона ніби-то дзвонить їй на мобільний телефон та ображає погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_4 працювала у райвідділі міліції разом з дочкою ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_6 почали їй казати, щоб виплинула на матір та щоб та перестала дзвонити. Вона вказала, що її мати такого не робила, і що це наклеп.

Дійсно, вона нікому не дзвонила та сказала підсудній, що це навіть не її номер телефону, а за вказаним нею номером вона подзвонила, та з'ясувала, що це ОСОБА_10, який проживає в Миколаївській області. Незважаючи на дані обставини ОСОБА_4 продовжувала її звинувачувати. Тому вона особисто подзвонила ОСОБА_6 та попросила, щоб він припинив чинити тиск на її дочку, так як вона нікому не дзвонить і не ображає. Десь через дві, або три години після цієї розмови ОСОБА_4 її і побила. Причиною конфлікту вказує те, що її дочка перебувала у дружніх стосунках з тодішньою дружиною ОСОБА_6, а цей факт обурював ОСОБА_4, яка, на її думку, була коханкою ОСОБА_6.

ОСОБА_5 також під час судового слідства вказала, що проходила судово - медичну експертизу в Бершадському МРВ СМЕ у коридорі без належних умов для обстеження.

Свідок ОСОБА_8 під час судового слідства пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 та працює у селі в магазині, 11.09.2010 року близько 15-00 год. вона відпросилась з роботи, щоб спалити солому на городі, який розташований поблизу городу ОСОБА_5 Коли працювала на городі, то побачила, що по дорозі проїхав білий автомобіль. Це її здивувало, так як тою дорогою їздять не часто. Авто проїхало догори та зупинилось, їй не було видно, так як місцевість горбиста. Згодом вона почула сварку з нецензурними словами, але не підходила, так як не хотіла вмішуватись у сварку. Однак, почувши крики, почала іти в ту сторону та побачила, що ОСОБА_4 руками і ногами б'є ОСОБА_5 та виражається нецензурними словами. Вона бачила декілька ударів ногами в живіт, після чого потерпіла присіла. ОСОБА_6 видер граблі з рук ОСОБА_5 та викинув. Після цього вона підійшла ближче, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 сіли в авто ї поїхали.

Конфлікт між жінками тривав 30-40 хвилин.

ОСОБА_5 сиділа на городі і плакала, що її болить живіт та просила води, вона розбила її кавуна, який ріс на городі та дала замість води. Синців у ОСОБА_5 вона не бачила, та скаржилась на біль в животі та на її обличчі з лівої сторони були подряпини. Так як поспішала на роботу, то крикнула ОСОБА_9, щоб підійшла до неї та пішла на роботу.

На задані питання ОСОБА_8 також вказала, що восени, коли по господарству багато роботи, вона може вдень відпроситись у господині з роботи, та зачинити магазин. Так як більше роботи в таку пору року після 18-00 год., тому ввечері вона знову повертається та працює. ОСОБА_12 того дня у магазин не заходив, вона взагалі його рідко бачить і бачила лише на святі «обжинки». Коньяк «Жан-Жак» у їх магазині не продається, що вказано у книгах приходу товару. Чи розмовляла вона того дня по телефону із сином не пам'ятає, так як часто з ним говорить та поповнює йому рахунок на телефоні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 11 вересня декілька років тому, вона рвала бур'ян на своєму городі та розмовляла по телефону з ОСОБА_13, коли побачила, що по дорозі проїхав автомобіль та з городу ОСОБА_5, який на відстані близько 150 м. почав лунати крик. Вона пішла на крик та побачила ОСОБА_4, яку знає, так як живе з нею в одному селі та ще одного чоловіка, як згодом з'ясувалось - це був ОСОБА_6 Останній вихопив з рук ОСОБА_5 граблі та відкинув їх у сторону, а ОСОБА_4 з-за його спини продовжувала кричати та доставати руками і ногами ОСОБА_5 ОСОБА_6 крикнув, щоб вона сіла в машину та поїхали. Дана ситуація відбувалась протягом 3-4 хвилин. Бійку вона бачила добре так, як стояла за горіхом, але боялась підійти ближче.

Коли вона підійшла до ОСОБА_5, то біля неї вже була ОСОБА_8, яка дала їй замість води кавун. Коли саме підійшла ОСОБА_8 вона не бачила. ОСОБА_5 була з розтріпаним волоссям, речі її були вим'яті та в пилюці, вона сиділа на землі.

ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що проживав з ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі. 11.09.2010 року він був на роботі, після чого прийшов додому в смт. Чечельник та до них з ОСОБА_4 десь о 14-00 год. прийшли в гості сім'я ОСОБА_14. Вони з ними сиділи і спілкувались до вечора, десь до 17-00 год., а потім на службовому автомобілі Чечельницького РВ УМВС, де він працював, поїхали в с. Вербку до тещі. По дорозі вони бачили ОСОБА_5, яка поралась на своєму городі. В гостях у тещі пробули десь до 22-00 год. По дорозі додому йому зателефонували з Чечельницького РВ УМВС та повідомили, що на його дружину поступила заява від ОСОБА_5 про нанесення тілесних ушкоджень. До відділку вони не заїжджали та ніяких команд черговому він не давав, а тому одразу поїхали додому.

Потерпілу він знає, так як вона часто дзвонила йому на мобільний телефон та казала, що його дружина погана і її треба покинути. Чи дзвонила вона того дня, він не пам'ятає. Про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є конфлікт він знав, так як знає все про свої дружину.

Про надходження заяви ОСОБА_5 до міліції йому черговий був зобов'язаний повідомити, так як на той час він виконував обов'язки начальника Чечельницького РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 11.09.2010 року він добре пам'ятає так як його дружина у той час проживала в США та це є дата бомбардування торгових центрів у Нью -Йорку. Того дня їдучи з родичами (ОСОБА_15 та ОСОБА_16) близько 14-00 год. з смт. Чечельник , заїхали до магазину -бару в с. Вербка. У цьому магазині продавцем була жінка, як згодом з'ясувалось ОСОБА_8 У цьому закладі вони просиділи десь до 17-00 год., вживали коньяк «Жан-Жак», булочки з сосискою та каву. Продавець з магазину за цей час не виходила та часто розмовляла о телефону. Зі змісту розмови він зрозумів, що вона спілкувалась із сином з приводу поповнення рахунку.

В с. Вербка він проживає близько семи років, до цього часу проживав в м. Одеса. Потерпілу та підсудну особисто він не знає. Аналогічну покази він давав працівникам міліції десь наступного дня після вказаних подій.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що дійсно 11.09.2010 року вони по дорозі з Чечельника заїхали з дружиною та ОСОБА_12 до магазину -бару в с. Вербка, де просиділи з 14-30 год. до 16-30 год., випивали коньяк, їли бутерброди, а ОСОБА_12 пив каву . При цьому продавець магазину з робочого місця не відлучалась та нікуди не виходила.

Також свідок вказав, що до нього додому приїжджала ОСОБА_5 з чоловіком на Камазі та погрожувала, щоб не давав покази на суді.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_16, яка показала, що 11.09.2010 року вона разом з чоловіком ОСОБА_15 та ОСОБА_12 їхали з смт. Чечельник додому в с. Куренівка, та заїхали в с. Вербка в магазин - бар, де посиділи з 14-30 десь до 16-30 год.. Випили коньяк, а ОСОБА_12 -каву. В магазині продавцем працювала ОСОБА_8, поки вони там сиділи, вона нікуди не виходила та не залишала магазину. Дійсно ОСОБА_5 приїжджала до них та погрожувала її чоловікові.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у 2010 році працював підмінним оперативним черговим Чечельницького РВ УМВС. Точного числа він не пам'ятає, але у вечірню пору доби до ЧЧ прийшла якась жінка. Черговий ОСОБА_18 сказав, що він її знає та сам пішов з нею спілкуватись. Розмови він не чув, але повернувшись черговий сказав видати талон-повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви. Він видав талон з підписом та залишив корінець. Подану заяву було зареєстровано того ж дня. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_5, яка й звернулась із заявою він не бачив. ОСОБА_6 він знає, однак по роботі йому не підпорядковується, так як вони працюють у різних районах. У 2010 році він працював у Чечельницькому РВ заступником начальника, однак у вказаний вечір з ОСОБА_6 він не спілкувався та про заяву потерпілої не повідомляв, однак згідно встановленого порядку про всі прийняті заяви слід повідомляти керівництво. Зі змісту поданої заяви вбачалось, що ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

ОСОБА_18 будучи допитаним як свідок, суду показав, що у вересні 2010 року він обіймав посаду оперативного чергового Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Точного числа не пам'ятає, але у вечірній час у вересні 2010 року, коли він перебував на чергуванні у черговій частині, від фельдшера швидкої допомоги Чечельницької лікарні надійшло повідомлення про те, що до них звернулась ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які їй нанесла ОСОБА_4 Дане повідомлення було зареєстровано згідно інструкції, та ним особисто, на місце події було спрямовано слідчо-оперативну групу, яка поїхала на швидку допомогу, де перебувала потерпіла. Через деякий час. близько через 1 год., прийшла ОСОБА_5 Він поспілкувався з нею на коридорі та вислухав ситуацію, після чого дав вказівку помічнику зареєструвати її повідомлення, про що виписали талон. Хто підписував талон він не пам'ятає за спливом часу, як і те чи направляв ОСОБА_5 на медичне освідування.

При спілкуванні з потерпілою видимих тілесних ушкоджень він не виявив. ОСОБА_5 знав раніше, так як він працює з її дочкою.

Про наявність заяви потерпілої він повідомив ОСОБА_6, який у той час виконував обов'язки начальника Чечельницького РВ УМВС. Будучи раніше допитаним він давав більш детальні та правдиві покази, а на даний час точних обставин не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що не бачила подій, які мали місце 11.09.2010 року, однак у даній справі ОСОБА_5 попередньо вказувала її, як свідка. Даний факт вона може пояснити тим, що оформлена у органах соціального забезпечення по догляду за її матір'ю та вона її схиляла надати неправдиві свідчення. Зокрема, просила вказати, що бачила, як їхав білий автомобіль, пасажири якого були одягнуті в чорний одяг. Однак вона відмовилась надавати такі свідчення, так як це брехня.

Про обставини 11.09.2010 року вона нічого не знає. Раніше перебувала з ОСОБА_5 у дружніх відносинах, але після того, як відмовилась свідчити їх відносини зіпсувались. ОСОБА_9 та вона проживають по сусідству із ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебувають у дружніх стосунках, спілкуються та ходять у гості одна до одної.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що з 2006 року обіймає посаду сільського голови в с. Вербка Чечельницького району. ОСОБА_5 він знає як жительку села. На даний час ОСОБА_4 у с. Вербка не проживає.

У потерпілої були конфлікти з деякими жителями села. Зокрема, йому відомо про те, що у неї був конфлікт з ОСОБА_19, яка оформлена по догляду за матір'ю ОСОБА_5 При цьому коли, ОСОБА_19 відмовилась давати в суді свідчення на її користь, та її звинуватила у тому, що вона оформилась у органах соціального забезпечення на підставі фальшивої довідки сільської ради та вкрадених документів. З даного факту він особисто надавав пояснення у всіх органах. Потерпілу вважає конфліктною особою, коло її спілкування складають сусіди.

На відрізку ділянки, де розташований город ОСОБА_5 є дві дороги, одна з яких переорана, а по іншій ґрунтовій дорозі може проїхати автомобіль.

Компрометуючими матеріалами чи відомостями відносно ОСОБА_4 він не володіє, про її конфлікт з чоловіком при поділі майна він знає, але подробиці йому не відомі.

Обставини які мали місце 11.09.2010 року йому не відомі і з цього приводу він нічого сказати не може, раніше свідчень у даній справі не давав, так як його викликали вперше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що 11.09.2010 року він разом із дружиною ОСОБА_21 були в гостях у подружжя ОСОБА_6, які проживають по сусідству в смт. Чечельник. Вони сиділи у них на подвір'ї та спілкувались десь з 14-00 год. по 17-00 год. Під час спілкування йому стало відомо, що ОСОБА_4 цього дня має їхати до батьків в с. Вербка. Наталія та її чоловік ОСОБА_6 на той час проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад 2 роки. Вони з ними часто спілкувались та товаришували ще зі школи.

Цього ж дня близько 22-00 год. ОСОБА_4 їм повідомила, що на неї ОСОБА_5 написала заяву про те, що ніби -то вона її побила. Під час того, як вони були в гостях у ОСОБА_4 в цей день, ні вона, ні ОСОБА_6 з подвір'я не відлучались.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_21, Яка вказала, що вона є подругою підсудної та була свідком у неї на весіллі, а тому вони перебувають у дружніх стосунках, а ОСОБА_5 - її хрещена мати. 11.09.2010 року близько 14-00 год. Вона разом з чоловіком пішла у гості до ОСОБА_4, яка разом з ОСОБА_6 проживала по сусідству. Вони спілкувались та пили каву близько до 18-00 год., а потім ОСОБА_4 з чоловіком поїхали в с. Вербка до її матері.

Цього ж дня десь о 22-00 год. Наталія зателефонувала до неї та повідомила, що ОСОБА_5 написала на неї заяву в міліції про те, що ніби - то ОСОБА_4 її побила.

З даного приводу вона надавала покази лише в суді. Працівниками міліції вона не допитувалась.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_9 він знайомий, так як проживають в одному селі, але дружніх стосунків не підтримує та по телефону не спілкується, спільних інтересів з останньою не має. Понад дванадцять останніх років він проживав в м. Одеса та у 2010 чи будь -коли по телефону з ОСОБА_9 не розмовляв. Про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому нічого не відомо.

Свідок лікар - травматолог ОСОБА_22 підтвердив, що 11.09.2010 року о 21 год. 50 хв. у приміщенні Чечельницької районної лікарні він оглядав ОСОБА_5, у якої на переніссі, шиї мали місце ссаднені скальповані рани, набряки в ділянці лівої реберної дуги, і яка пояснила, що її в 16-00 цього дня побила ОСОБА_23 Про цей огляд лікар зробив запис на окремому аркуші паперу, який видав ОСОБА_5 (а.с.87). Запис в картку не вносив, так як картки перебували на зберіганні в поліклініці, і у зв'язку з закінченням робочого часу доступ до карток був відсутній на той момент. Розміри ран і пошкоджень він визначав на око.

З метою усунення недоліків та протиріч в судовому засіданні був допитний судово -медичний експерт ОСОБА_24, який проводив експертизу 29.12.2011 року та освідування 16.09.2010 року. З його показів вбачається, що він в силу виконання своїх повноважень проводив судово медичну експертизу ОСОБА_5 Так, після ознайомлення з документами, які містяться в матеріалах справи, він вказав, що 14.09.2010 року ним на підставі постанови старшого помічника прокурора Чечельницького району було проведено судово - медичне обстеження потерпілої, про що складено акт судово -медичного освідування №252 (т. 1 а.с.106). Згідно даного акту, на час освідування на останній мали місце пошкодження у вигляді синців на правому стегні, саднин на шиї, обличчі та лівому стегні, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів, що мали обмежену або відносно обмежену діючу поверхню, що могло мати місце в строк, вказаний освідуємою. З даних цього ж освідування вбачається, що на передній поверхні правого стегна в середній третині вбачаються два синці сині сіро -синюшного кольору невизначеної форми, розмірами 1.5х1см. та 4х2см. На правій боковій поверхні шиї, на верхній повіці правого ока у внутрішнього кута, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині мають місце по одній саднині невизначеної форми, які покриті скоринками коричневого кольору, розташованими які дещо підвищуються над рівнем оточуючої шкіри, розмірами від 0,6х0.3 см. До 2х0,3 см. Будь - яких інших пошкоджень не встановлено. Вищеописані ушкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

З його слів, огляд проводився в приміщенні Бершадського МРВ СМЕ, точних обставин за спливом часу він не пам'ятає. Характер тілесних ушкоджень був описаний зі слів потерпілої, яка вказала, що їй наносили удари ногами в живіт та по кінцівках, палицею по голові. Однак, ушкоджень на голові виявлено не було.

Ним же, на підставі постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року було проведено судово -медичну експертизу ОСОБА_5 , про що складено висновок №274/46 від 27.12.2011 року (т. 1 а.с.133-134). При проведенні експертизи, до уваги взято медичні документи на ім'я ОСОБА_5, матеріали кримінальної справи. З висновку експерта вбачається, що станом на 27.12.2011 року у ОСОБА_5 будь -яких видимих тілесних ушкоджень немає, як і рубцевих змін на обличчі та шиї, інші відомості взято з вищевказаного акту.

Крім того, на задані питання експерт вказав, що скальпована рана - це порушення цілісності верхолежачих на незахищених тканин шкіри. На таку рану накладають шви чи скоби. Після загоєння таких ран залишаються рубці на все життя. Таких ран на тілі потерпілої не було. На момент її огляду 14.09.2010 року мали місце тілесні ушкодження, які могли утворитись за 2-3 дні до моменту огляду, тобто могли мати місце і в інший день, ніж вказала освідуєма. Всі тілесні ушкодження різної форми та могли бути нанесені як руками,ногами,так і отриманні при падінні.

Проаналізувавши на вимогу суду документ, який міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.87) вказав, що вказаний аркуш не є документом, чи довідкою лікаря, так як не містить відтиску штампу медичного закладу та печатки лікаря, не вказано прізвища лікаря та закладу, де проведено огляд. Також вказав, що набряку, який є видимим тілесним ушкодженням, на тілі ОСОБА_5 14.09.2010 року не було.

Судово -медичний експерт ОСОБА_26, будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що за інструкцією постанова про проведення експертизи фіксується в журналі. Висновок експерта включає в себе вступну, дослідну частину та висновок. Експертиза проводиться по наданих документах, в разу огляду особи перевіряються документи, які посвідчують її особу. В окремих випадках, коли людина звертається за допомогою до судово -медичного експерта, огляд проводиться без дослідження медичних документів.

При складанні висновку найбільшу увагу звертається на тілесні пошкодження, до уваги також беруться обставини на які вказує потерпіла особа.

Часто висновок складається за наявними даними не чикаючи коли особу випишуть з лікарні.

При проведенні кожної експертизи застосовується індивідуальних підхід та в разі необхідності експерт звертається до слідчого із запитом про надання необхідної документації. Уданій справі дійсно було спрямовано запит на надання карки амбулаторного хворого, однак даного документу отримано не було. При цьому висновок складений у відповідності до встановленої методики. У разі неявки потерпілого на експертизу, до уваги беруться акти попередніх обстежень.

У даному випадку висновок експерта складався без огляду потерпілої, до уваги бралися загальні дані, вік стать, тощо. Дійсно у віці 62 роки наявні вікові зміни організму в тому числі судин, однак такі морфологічні ознаки організму не беруться до уваги при проведенні експертизи, оскільки відсутні технічні можливості.

Скальпована рана -це пошкодження, порушення шарів шкіри, однак в даному випадку, на його думку, лікар мав на увазі саднину, а не рану. На місці рани завжди залишається рубець.

Вважає, що його висновок складений вірно із дотриманням усіх правил та норм із максимально можливою точністю вказано період, в який могли бути нанесені тілесні ушкодження. До уваги брався саме акт огляду, а не відомості вказані лікарем - травматологом, так як вказані останнім дані не знайшли свого підтвердження в подальших обстеженнях.

Судом було досліджено також надані сторонами докази:

- акт судово-медичного освідування №252( т. 1 а.с.106) та висновок експерта 274/46 (т. 1 а.с.133), з яких вбачається, що 14.09.2010 року у потерпілої ОСОБА_5 мали місце два синці на передній поверхні правого стегна. На правій боковій поверхні шиї, на верхній повіці правого ока у внутрішнього кута, на передній поверхні лівого стегна в нижній треті мали місце по одній ссаднині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я. Ці ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів що мали обмежену або відносно обмежену діючу поверхню, та могли мати місце у строк, вказаний ОСОБА_5;

- висновок експертів №214-к від 16.09.2015 року (т. 3 а.с.126) вбачається, що за результатами проведення комісійної судово -медичної експертизи встановлено, що згідно даних судово -медичного обстеження від 14.09.2010 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній поверхні середньої третини правого стегна, садна на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, садна на боковій поверхні шиї справа, садна в ділянці внутрішнього кута верхньої повіки правого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Морфологічні особливості синців («сіро-синюшний колір») та саден («..покриті скоринками коричневого кольору, розташованими вище рівня оточуючої шкіри..»), з врахуванням локалізації, виявлених при проведенні судово -медичного обстеження (від 14.09.2010 року), вказують на можливість їх утворення в межах чотирьох - семи діб, а тому вірогідність виникнення їх 11.09.2010 року є малоймовірна, що не узгоджується з показами ОСОБА_5

Відсутність будь - яких рубцевих змін на обличчі та шиї (тобто - місці загоєння тілесних ушкоджень) ОСОБА_5 вказують на поверхневий характер ушкодження шкіри, що в свою чергу, за наявності розбіжних даних, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, між лікарем -клініцистом та експертом відповідної експертної установи, свідчить про достовірність даних «Акту судово -медичного обстеження» №252 від 14.09.2010 року та не дає підстав ставити під сумнів викладені в «Акті..» відомості.

Кількість, характер, локалізація та морфологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень, за механізмом свого утворення, передбачають не менш як чотири травматичні контакти тупих твердих предметів з обмеженою чи відносно обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили будь -яких видоспецифічних ознак, дозволяючи їх ідентифікувати, з місцями прикладання сили в ділянках: передньої поверхні обох стегон, правої бокової поверхні шиї та верхньої повіки правого ока, що в свою чергу не узгоджується з обставинами, на які посилається ОСОБА_5 (в показах від 16.09.2010 року) та не виключає можливості їх утворення з будь -яких інших обставин з комбінованим механізмом травми, в тому числі - дії власної руки (рук) чи дії предмета, що утримувався власною рукою («..особисто руками чи іншим предметом»).

Морфологічні особливості виявлених у ОСОБА_5 саден не містять будь -яких ознак, що вказують на можливість їх зменшення за розмірами у вказаному періоді часу. Особливості морфологічних змін того чи іншого тілесного ушкодження вказують на орієнтовний час його утворення та групове походження предмету (об'єкту) заподіяння. Форма та розміри тілесного ушкодження в окремих випадках (коли предмет за формою приближається до правильної геометричної), можуть з певним відхиленням відображати форму об'єкта (предмета) заподіяння. Даний висновок судом розцінений, як такий , що більш детально та чітко описує тяжкість та характер тілесних ушкоджень, які мали місце на потерпілій ОСОБА_5 у вересні 2010 року, а тому відповідає фактичним обставинам та подіям , які мали місце у вказаний час;

- запис лікаря -травматолога від 11.09.2010 року (а.с.87 т. 1), де вказано, що під час огляду ОСОБА_5 цього ж дня о 21-50 год. На останній було виявлено в ділянці перенісся та в ділянці шиї справа осаднені скальповані рани розміром 3,0Х0,5 см, набряк в ділянці лівої реберної дуги, болі при пальпації в руках та глибокому вдиху в ділянці лівої реберної дуги. При фізичних навантаженнях - болі в ділянці лівої реберної дуги. Діагноз: забій лівої реберної дуги, саднені скальповані рани перенісся та шиї. При цьому судом даний доказ визнається таким, що не є належним, оскільки він не містить реквізитів довідки лікаря (печатка лікаря, штамп медичної установи, прізвище та ініціали лікаря), крім того вказаний у даній довідці діагноз спростовано відомостями, які місять вищеописані акт та всивновки судово - медичних експертиз;

- талон -повідомлення №14 від 11.09.2010 року (т.1 а.с. 88), з якого вбачається, що помічником оперативного чергового рядовим міліції ОСОБА_17 11.09.2010 року прийнято заяву про нанесення тілесних ушкоджень та зареєстровано за №869 цього ж дня. Даним талоном підтверджується те, що ОСОБА_5 дійсно зверталась до ЧЧ Чечельницького РВ УМВС із заявою про вчинення злочину, однак дані факти ні свідками ні іншими учасниками процесу не оспорюються і визнаються;

- матеріали службового розслідування, яке розпочато 16.09.2010 року та закінчено 29.09.2010 року (викладені окремо в додатку до т. 1 справи), з яких вбачається, що за під час проведення службового розслідування проведеного на підставі скарги ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце 11.09.2010 року, виявлено факти неправомірних дій першого заступника начальника Чечельницького РВ та старшого інспектора з режиму секретності Чечельницького РВ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 та вказано на необхідність прийняття рішення про притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності. Однак, на думку суду даний висновок є поверхневим, так як ґрунтується виключно на показах свідків, які були допитані в судовому засіданні, а тому вказані матеріали не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки описані в матеріалах свідки допитувались в судовому засіданні, та за їх показами суд вправі зробити власні висновки;

- копія журналу №675 реєстрації заяв та повідомлень про злочин Чечельницького РВ УМВС, який було розпочато 01.06.2010 року (т.2 а.с.236-238), де під №757 вчинено запис про те, що 17.08.2010 року о 09-15 год. ОСОБА_30 звернулась по телефону в ЧЧ з повідомленням про те, що 14.08.2010 року о 18-00 год. в с. Вербка її сусідка ОСОБА_5 ображала її нецензурними словами та нанесла тілесні ушкодження. Однак, даний доказ містить інформацію про подію, яка можливо відбулася за участю ОСОБА_5 і не має ніякого відношення до предмету розгляду даної справи, а тому не може бути визнано судом, як належний доказ;

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010 року, заява ОСОБА_30 від 17.08.2010 року, витяг із журналу №697675 реєстрації заяв та повідомлень про злочин Чечельницького РВ УМВС, який було розпочато 13.09.2010 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 року, заява ОСОБА_5 від 25.10.2010 року, картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та заява ОСОБА_31 від 25.10.2010 року (т. 2 а.с.239-247), як і попередній доказ судом досліджено, однак не взято до уваги у зв'язку з тим, що викладені документи не містять даних про події, які мали місце 11.09.2010 року, а лише вказують на конфлікт ОСОБА_5 з іншими особами;

- книга обліку доходів та витрат підприємця ОСОБА_25, яка здійснює свою діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4 а та накладні про придбані вказаним підприємцем товари з березня по вересень 2010 року. Дані документи були надані в якості доказу того, що свідок ОСОБА_8 не могла 11.09.2010 року працюючи у вказаному магазині, продати ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 коньяк марки «Жан-Жак», так як він не перебував у них в продажу. Однак дані відомості суд оцінює критично, оскільки вказаний спиртний напій міг бути придбаний підприємцем для реалізації раніше ніж в березні 2010 року, або взагалі не внесений в обліковуючи документи.

Отже, даючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що покази ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є нелогічними та не послідовними.

Так суд критично оцінює покази ОСОБА_5, оскільки не знайшло свого підтвердження наявність тих тілесних ушкоджень, які з її слів наносила їй ОСОБА_4 Зокрема з її слів вона впала на землю коли відчула сильний біль в області живота від удару останньої. При цьому, жодних тілесних ушкоджень в даній області експертами виявлено не було, що вбачається з вищеописаного акту та висновків експерта. Також суд вважає недоведеним зв'язок між тілесними ушкодженнями, які мали місце на тілі ОСОБА_5 14.09.2010 року під час її огляду в Бершадському МРВ СМЕ, оскільки з висновку експертів №214-к від 16.09.2015 року (т. 3 а.с.126), вбачається, що морфологічні особливості синців («сіро-синюшний колір») та саден («..покриті скоринками коричневого кольору, розташованими вище рівня оточуючої шкіри..»), з врахуванням локалізації, виявлених при проведенні судово -медичного обстеження (від 14.09.2010 року), вказують на можливість їх утворення в межах чотирьох - семи діб, а тому вірогідність виникнення їх 11.09.2010 року є малоймовірна, що не узгоджується з показами ОСОБА_5

Покази ОСОБА_5 та дані, викладені у її скарзі приватного обвинувачення від 21.11.2010 року (т. 1 а.с.1) суд вважає такими, що випливають із неприязних стосунків останньої з підсудною та намагання її вплинути на подальшу роботу ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ. Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_19 вказували на те, що ОСОБА_5 намагалась схилити їх змінити свої покази та виступити в судовому засіданні на її стороні.

Суд також не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, та можуть бути наданими під впливом потерпілої, яка перебуває з ними у дружніх стосунках.

Так покази ОСОБА_8 спростовуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що 11.09.2010 року близько 16-00 год. Вона не могла бути свідком подій, описаних у скарзі ОСОБА_5, оскільки перебувала на своєму робочому місці в магазині в с. Вербка Чечельницького району та не відлучалась з робочого місця приблизно з 14-00 до 17-00 год., оскільки саме у цей час вищевказані особи також не відлучаючись сиділи у магазині та бачили її.

Покази вказаних свідків не викликають у суду сумнівів, оскільки вони не зв'язані з обвинуваченою чи потерпілою дружніми чи родинними стосунками.

Щодо показів свідка ОСОБА_9, то з її слів під час подій, які мали місце 11.09.2010 року близько 16-00 год. вона не підходила допомагати ОСОБА_5 одразу, так як розмовляла по телефону з ОСОБА_13, однак останній будучи під присягою в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_9 дружніх стосунків не підтримує, не спілкується та по телефону розмов з нею не мав. Отже, з урахуванням викладеного суд не може взяти до уваги її покази в цілому.

Крім того, з показів вищевказаних осіб також вбачаються розбіжності щодо тривалості бійки. Так ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_4 кричала, ображала та била її під час подій 11.09.2010 року протягом від 5 до 15 хв. Свідок ОСОБА_8 вказала, що конфлікт тривав від 30 до 40 хв., а свідок ОСОБА_9 будучи на відстані 150 м. від місця подій та поступово наближаючись, вказала, що чула крити і бачила бійку. Дана ситуація, з її слів, тривала протягом 3-4 хв. не пройшло навіть 5 хв.

Судом взято до уваги покази свідка ОСОБА_14, який вказав, що 11.09.2010 року він разом зі своє дружиною перебував у гостях в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в період часу з 14-00 до близько 18-00 год. У вказаний час ОСОБА_4 не відлучалась з подвір'я свого домогосподарства в смт. Чечельник та весь час була в їх полі зору. Його свідчення співпадають з показами його дружини ОСОБА_21, які вона надала в судовому засіданні, а також з її показами, які були оголошені судом та описані у протоколах судових засідань (т.2 а.с.108,т.1 а.с.48).

Дані покази повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_6, які не заперечують того факту, що дійсно 11.09.2010 року він разом з дружиною ОСОБА_4 були у с. Вербка Чечельницького району та проїжджаючи по головній дорозі бачили ОСОБА_5 Однак, вказує, що у селі вони були з 18-00 год. до 22-00 год., так як попрощавшись удома в смт. Чечельник з гостями подружжям ОСОБА_21, поїхали до батьків ОСОБА_4, які там проживають.

Отже, суд вважає доведеним те, що у ОСОБА_5 станом на 14.09.2010 року мали місце тілесні ушкодження, описані у акті судово-медичного освідування №252( т. 1 а.с.106) та висновку експерта 274/46(т. 1 а.с.133), однак вважає, що факт їх наявності не підтверджує механізму спричинення таких неправомірними діями підсудної. Даний висновок суду також ґрунтується на показах свідків, їх системному аналізі з висновком експертів №214-к від 16.09.2015 року (т. 3 а.с.126), з якого вбачається, що описані у вищевказаному акті від 14.09.2010 року тілесні ушкодження малоймовірно мали місце у день, час та спосіб, вказаний потерпілою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині судовому засіданні не доведена і її слід виправдати за таким звинуваченням.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року) суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнати невинуватою та виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель