Вирок № 55494408, 28.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5158/14-к

Провадження № 1-кп/635/647/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Сіренко О.А.,

захисника-адвоката - Дегтяр І.А.,

законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430000799 від 26.02.2014 року та № 12014220390000022 від 07.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу Харківського коледжу медичного обладнання, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Харківського електромеханічного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом психологічного впливу та матеріальної зацікавленості, втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім та свої дії не контролює в повному обсязі, ОСОБА_3 своєю поведінкою, а також шляхом переконання, вмовлянь та матеріальної зацікавленості, вплинув на неповнолітнього ОСОБА_2, чим викликав у нього бажання приймати участь в незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4.

Так, 07 січня 2014 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, спільно з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, йшли по вулиці Кооперативна в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. ОСОБА_3, проходячи по вул. Кооперативна, поблизу домоволодіння № 28, що належить ОСОБА_4, побачив транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований ца незаконне заволодіння даним автомобілем. З цією метою, ОСОБА_3, проявивши ініціативу, власною поведінкою, яка виразилась у вигляді впливу на неповнолітнього ОСОБА_2 до притягнення його до участі у вчиненні кримінального правопорушення як співвиконавця, повідомив неповнолітньому ОСОБА_2 про свій намір, запропонувавши йому взяти участь у скоєнні кримінального правопорушення.

На пропозицію ОСОБА_3 скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_2 погодився, та дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час, ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 9270 грн. 00 коп., згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 04 від 29.01.2014 р., який знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_4 Діючи умисно, ОСОБА_2 сів за руль автомобіля, і, разом з ОСОБА_3, поїхав від домоволодіння ОСОБА_4 Від'їхавши від домоволодіння ОСОБА_4 на відстань 300 метрів ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем «ВАЗ-21013», в результаті чого автомобіль з'їхав у кювет і застряг.

Суд визнає доведеним, що 26 лютого 2014 р., приблизно о 11 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», власником якого є ФОП ОСОБА_5 та яка розташована за адресою : Харківська область Харківській район м. Мерефа вул. Леонівська, навпроти будівлі № 78. Перебуваючи в приміщені цієї торгівельної палатки, де на той час працювала адміністратором ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6, висловлюючи наміри звільнити її з роботи, а крім того, не враховуючи її вік, діючи з винятковим цинізмом, принижуючи її жіночу гідність, голосно, в присутності сторонніх осіб, заявив, що вступить з нею в статеві стосунки в спотвореній формі. Далі, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, всупереч встановленим правилам поведінки, висловлюючись нецензурною лайкою відносно потерпілої, діючи з особою зухвалістю, ОСОБА_2, демонструючи свою фізичну перевагу, проявляючи до потерпілої винятковий цинізм як до жінки, знущаючись і принижуючи її честь та гідність, став розстібати ширінку на своїх брюках. Далі, ОСОБА_2 витягнув із-за пояса штанів, згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпіла сприяла для себе як бойову зброю, та став погрожувати їй фізичної розправою із застосуванням цієї зброї, заявив, що пристрелить ОСОБА_6, а потім перестріляє інших людей, які знаходилися в закладі «Чернігівське», тобто створив реальну загрозу для життя та здоров'я потерпілої, яка, з метою уникнути негативних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_2 на деякий час випустив її з поля свого зору, змогла виштовхнути його з приміщення палатки та закрити за ним двері, внаслідок чого ОСОБА_2 був вимушений покинути місце скоєння злочину.

Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 12 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і, знаходячись біля приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», розташованої за адресою: Харківська область Харківській район м. Мерефа вул. Леонівська навпроти будівлі № 78, зустрів там раніш для нього невідомого ОСОБА_8. Далі, ОСОБА_2, діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства став ображати його нецензурною лайкою, та, діючи з особою зухвалістю, погрожуючи потерпілому фізичною розправою, витягнув з кармана своєї куртки, згідно з висновком судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпілий сприяв для себе як бойову зброю та став погрожувати йому фізичною розправою із застосуванням цього пістолету, заявивши, що пристрелить ОСОБА_8 та лишить його життя. Однак, в ці події втрутилися сторонні люди і потерпілий ОСОБА_9, скориставшись тим, що ОСОБА_2 на деякий час відволікся від нього, зміг заскочити в приміщення торгівельної палатки «Чернігівське», та, таким чином, на деякий час дії підозрюваного були припинені.

Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 12 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, пройшов до торгівельного павільйону «Кулінічі», розташованого на вулиці Леонівській напроти будівлі за № 74 «а». Зайшовши в приміщення цього павільйону, ОСОБА_2 побачив там продавця - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, а також невідомого чоловіка, з яким ОСОБА_2 вступив в сварку, супроводжуючи все це нецензурною лайкою. В цей пропес втрутилася ОСОБА_10 яка звертаючись до ОСОБА_2 попросила його покинути приміщення павільйону. Однак, ОСОБА_2, діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, став ображати її нецензурною лайкою, та діючи з особливою зухвалістю, погрожуючи потерпілій фізичною розправою витягнув з кармана своєї куртки, згідно з висновку судово-балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм., призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпіла сприйняла для себе як бойову зброю та став погрожувати їй фізичною розправою із застосуванням цього пістолету, заявив, що пристрелить ОСОБА_10 та лишить її життя, що вперто не припинялося, та продовжувалося протягом 15 хвилин, після чого ОСОБА_2 зник з місця злочину.

Крім цього, 26 лютого 2014 р., близько 13 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і, знаходячись на вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, підійшов до автомобіля НОМЕР_3, який стояв напроти будівлі № 78 і в салоні якого знаходився його власник - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою заволодіння майном яке належало ОСОБА_11, витягнув із кармана своєї куртки, згідно з висновком судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5» калібру 9 мм., призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими- звукоутворюючими), який по своєму зовнішньому вигляду відповідає вогнепальній зброї і який потерпілий сприйняв для себе як бойову зброю, вставив ствол цього пістолету в вікно автомобіля з погрозою його застосування, тобто з погрозою негайного застосування відносно потерпілого насилля, яке є небезпечним для його життя та здоров'я, а саме зробити постріл та лишити його життя. Висказавши цю погрозу, ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_11 щоб той передав йому всі свої гроші. Однак, ОСОБА_11 не передав гроші ОСОБА_2, так як противоправні дії громадянина ОСОБА_2 були припинені працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому прокурором злочинів спочатку не визнав, однак, в подальшому він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому прокурором злочинів спочатку не визнав, однак, в подальшому він повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 України, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не оспорюють пред'явлене ним обвинувачення та визнають його повністю, суд, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого також не заперечували всі інші учасники судового провадження. При цьому, суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст ст. 349 ч. 3 КПК України та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Суд, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_12, а також іншими учасниками судового провадження не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і вважає, що органом досудового слідства його дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та особливим цинізмом і вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; за ст. 187 ч. 1 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу; ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд також вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 304 ч.1 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочини передбачені ст. 187 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 296 ч. 4, ст. 304 ч. 1 КК України - являються тяжкими.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. (т. 2 а.с. 48-58)

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, навчається на 2-му курсі Харківського електромеханічного технікуму, на обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. (т. 2 а.с. 35-47)

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, передбаченими ст. 66 КК України, являються щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та повне відшкодування завданого збитку у сумі 9270 грн. 00 коп. потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 4, 34)

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, передбаченою ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, передбаченою ст. 66 КК України, являється щире каяття та повне відшкодування завданого збитку у сумі 9270 грн. 00 коп. потерпілому ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 4)

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_2 та попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його перебування під вартою період з 22.02.2014 р. по 23.06.2014 р.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 по цьому кримінальному провадженню, до набрання вироку законної сили, залишити колишнім - у вигляді особистого зобов'язання. ( т. 3 а.с. 49)

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, та із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства та судового розгляду справи не обирався.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_1, 1985 року випуску; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, яке видано ДАІ МВС УВС 07.02.2002 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_1, 1985 року випуску, червоного кольору, на ім'Я ОСОБА_4; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 235160101 на ім'я ОСОБА_4, виданого 26.11.2002 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіп легковий, реєстраційний номер № НОМЕР_6 модель ПГА 1, 2003 року випуску, синього кольору на ім'я ОСОБА_4, виданого 25 липня 2003 року; талон ХАА НОМЕР_7 до посвідчення водія категорії В-С на ім'я ОСОБА_4, виданий 07.02.2002 року; посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорія 2 серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4 видане 23.12.1992 р.; поліс № АЕ/1030098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діючого на території України на ім'я ОСОБА_4; барсетку середнього розміру коричневого кольору прямокутної форми, яка знаходиться на зберіганні сторони кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_4, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути законному володільцю -ОСОБА_4

Речовий доказ - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5», калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими), вилучений у ОСОБА_2, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1) КПК України, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення для проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 88 від 05.03.2014 р. у сумі 196 грн. 56 коп. та судово- балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. у сумі 733 грн. 50 коп. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на підставі ст. 118 ч. 3, ч. 4 КПК України, п. 11 ч. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 р. № 11 (в редакції від 03.12.1997 р. № 12) судові витрати пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 04 від 29.01.2014 р. у сумі 195 грн. 60 коп. та судової товарознавчої експертизи № 214 від 21.01.2014 р. у сумі 428 грн. 26 коп. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його перебування під вартою період з 22.02.2014 р. по 23.06.2014 р.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 по цьому кримінальному провадженню, до набрання вироку законної сили, залишити обраним раніше- у вигляді особистого зобов'язання.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_1, 1985 року випуску; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, яке видано ДАІ МВС УВС 07.02.2002 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер № НОМЕР_1, 1985 року випуску, червоного кольору, на ім'Я ОСОБА_4; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 235160101 на ім'я ОСОБА_4, виданого 26.11.2002 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіп легковий, реєстраційний номер № НОМЕР_6 модель ПГА 1, 2003 року випуску, синього кольору на ім'я ОСОБА_4, виданого 25 липня 2003 року; талон ХАА НОМЕР_7 до посвідчення водія категорії В-С на ім'я ОСОБА_4, виданий 07.02.2002 року; посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорія 2 серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4 видане 23.12.1992 р.; поліс № АЕ/1030098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів діючого на території України на ім'я ОСОБА_4; барсетку середнього розміру коричневого кольору прямокутної форми, яка знаходиться на зберіганні сторони кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_4, на підставі ст. 100 ч. 9 п. 5) КПК України - повернути законному володільцю -ОСОБА_4

Речовий доказ - сигнальний 6-зарядний револьвер не бойового спеціального призначення моделі «EKOL VIPER 2,5», калібру 9 мм. призначений для проведення «пострілів» патронами не бойового призначення (шумовими-звукоутворюючими) вилучений у ОСОБА_2, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення для проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 88 від 05.03.2014 р. у сумі 196 грн. 56 коп. (сто дев'яносто шість гривень п'ятдесят шість копійок) та судово-балістичної експертизи № 83 від 12.03.2014 р. у сумі 733 грн. 50 коп. (сімсот тридцять три гривні п'ятдесят копійок) на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 8510011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області для проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 04 від 29.01.2014 р. у сумі 195 грн. 60 коп. (сто дев'яносто п'ять гривень шістдесят копійок) та судової товарознавчої експертизи № 214 від 21.01.2014 р. у сумі 428 грн. 26 коп. (чотириста двадцять вісім гривень двадцять шість копійок) на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 8510011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В.Караченцев