Ухвала суду № 55494332, 03.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4925/15-к

Провадження № 1-кп/645/207/16

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року м. Харків

колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.суддів Сілантьєвої Е.Є.Горпинич О.В.,при секретарі судового засідання Анацької К.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2001 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 16.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 6 місяців 21 день, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карнаух О.М.,

потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,

встановила:

13 січня 2016 року з Апеляційного суда Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадення № 12015220460000837 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також заявив,що обвинуваченому ОСОБА_1 було направлено письмове розяснення про можливість заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних,що стало підставою для скасування вироку апеляційним судом Харківської області.

Потерпілий думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку із невиконанням вимоги закону в частині розяснення права на розгляд відносно нього кримінального провадження судом присяжних, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу Україниз таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Частиною 4статті 110 КПК Українипередбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Частиною 1статті 64 Кримінального кодексу Українивстановлено, що довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

З обвинувального акта та документів доданих до обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який, у разі визнання його винуватим, карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 384 КПК Українипрокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

За таких обставин, прокурор зобов'язаний під час досудового розслідування роз'яснити під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжним.

Такий висновок викладений Верховним судом України у постанові № 5-111кс15 від 25 червня 2015 року, зокрема, прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Невиконання прокурором вимогстатті 384 КПК України, в силу вимог пункту третього частини третьоїстаті 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Відповідно до ч. 1ст. 458 КПК Українивисновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першоїстатті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Однією із засад кримінального провадження є законність, що передбаченост. 9 КПК України. Недотримання будь-яких імперативних вимог КПКУкраїнищодо змісту обвинувального акта та його невід'ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогамКПК України.

Колегія суддів вважає, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід'ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи впорядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону. Не розяснення прокурором права ОСОБА_1 на розгляд справи судом присяжних є порушенням права обвинуваченого на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України, зокрема прокурором не роз'яснено під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносного нього судом присяжних, письмове розяснення прокурора не додано до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Українипідлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 384 суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12015220460000837 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2015 року - повернути прокурору.

Запобіжний захі у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Шарко О.П.

Судді: Сілантьєва Е.Є.

ОСОБА_4