Ухвала суду № 55494259, 04.02.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2525/15-а

провадження № 2-а/632/3/16

04 лютого 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А H О В И В:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Свій позов мотивує тим, що не згоден з рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області по встановленню йому зменшеного, порівняно з діючим раніше, розміром пенсії за наслідками перерахунку, проведеного 10.07.2015 року. Просить зобовязати відповідача провести перерахунок розміру пенсії, передбачений постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2015 року, за період починаючи з 27.03.2013 року без застосування ч.2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та здійснити йому доплату до нового розміру пенсії за весь період.

Вирішити питання про здійснення перерахунку пенсії в добровільному порядку не представилось можливим, оскільки відповідач по справі відмовився це зробити, а тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмових заперечення просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить призначити по справі судово економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дотримано УАФУ в Первомайському районі Харківської області при проведенні 10.07.2015 року відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2015 року розрахунку розміру пернсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою наступні вимоги законодавства :

- вимоги п.3 ч.2 ст. 27 Закона України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» про підвищення розміру пенсії за віком, обчисленого за раніше діючим законодавством з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону?

- Вимоги ч. 1 та ч.2 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо проведення індексації та підвищення розміру пенсії?

- - ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж?

- - чи правильно та повно відповідно до вимог чинного законодавства застосовані до розміру пенсії та розраховані підвищуючи коефіцієнти?

2. Який розмір пенсії має бути встановлений ОСОБА_1 відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2015 року про проведенні розрахунку без застосування двоскладової формули, визначеної ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»?

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника позивача про призначення судово економічної експертизи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.1 ст.41 КАС України.

Суд вважає за необхiдне для встановлення обєктивної істини у справі призначити судово - економічну експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Пpизначити за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерту поставити слідуючі питання:

1 Чи дотримано УАФУ в Первомайському районі Харківської області при проведенні 10.07.2015 року відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2015 року розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою наступні вимоги законодавства :

- вимоги п.3 ч.2 ст. 27 Закона України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» про підвищення розміру пенсії за віком, обчисленого за раніше діючим законодавством з дня набрання чинності цим Законом до дня її призначення в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 42 цього Закону?

- Вимоги ч. 1 та ч.2 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо проведення індексації та підвищення розміру пенсії?

- - ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж?

- - чи правильно та повно відповідно до вимог чинного законодавства застосовані до розміру пенсії та розраховані підвищуючи коефіцієнти?

2. Який розмір пенсії має бути встановлений ОСОБА_1 відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2015 року про проведенні розрахунку без застосування двоскладової формули, визначеної ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»?

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 632/2525/15-а провадження 2а/632/3/16, оригінал пенсійної справи наданої відповідачем № 133143 на 75 аркушах, які поміщені в конверт формату А-4 та скріплені печаткою суду.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя ОСОБА_2