Ухвала суду № 55494186, 04.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.02.2016

Справа № 644/ 1396 /16-к

н/п 1-кс/644/ 57 /16

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Сітало А.К.

за участю:

секретаря судових засідань - Лазарєвої М.Ю.,

прокурора - Якубишина В.В.,

слідчого - Саєнко І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Саєнко Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Якубишиним Віталієм Володимировичем, по кримінальному провадженню № 12016220530000356 від 01.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

04.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції Саєнко І.М. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220530000356 від 01.02.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий вказує, що 01 лютого 2016 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, 15.10.1991 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали автомобільний відеорегістратор марки «FullHB 108», вартістю 500,00 грн. з автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, в обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.02.2016 року. Згідно даної ухвали ОСОБА_2 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 год. по 07-00 год. наступного дня.

ОСОБА_2 в порушення вимог обраного запобіжного заходу, вчинив вказаний вище злочин в період часу, коли повинен був знаходитися під домашнім арештом за місцем свого проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме - 27 560 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Саєнко Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Якубишиним Віталієм Володимировичем, по кримінальному провадженню № 12016220530000356 від 01.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 01 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Саєнко І.М. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: А. К. Сітало