Ухвала суду № 55493700, 05.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/16/2016 Справа № 641/4874/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23.12.2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 53811,20 грн. та 3 % річних з прострочених сум станом на 29.12.2014 року 21964,20 грн., а всього 75755,40 грн., судовий збір у розмірі 776,50 грн.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що її неявка в судове засідання на 23.12.2015 року є поважною, оскільки вона була відсутня на території України у день розгляду справи, про що повідомляла суд та надавала копію квитків. Неможливість бути присутньою в судовому засіданні позбавило її можливості захищати свої права в суді.

Доводи, викладені в мотивувальній частині рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи та можуть бути спростовані наданими доказами з її боку. Також вважає, що надані нею докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані нею у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, просила скасувати заочне рішення, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як зазначила ОСОБА_1 в своїй заяві існують обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 лютого 2016 року на 11-40 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4