Ухвала суду № 55493360, 04.02.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/181/15-ц

2/622/36/2016

УХВАЛА

іменем України

04.02.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки № 11-004 від 20.01.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 99 шляхом визнання права власності за позивачем на зазначене майно, судові витрати покласти на відповідача.

04 лютого 2016 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в даний час, на його думку, позивачем в рамках ліквідаційної процедури на відкритих торгах здійснюється продаж активів банку, в тому числі, права вимоги за спірним договором, в звязку з чим, з метою недопущення можливості подвійного стягнення просив провадження по справі зупинити на час проведення торгів, з метою визначення належного позивача. Свої вимоги мотивував тим, що у випадку продажу права вимоги та одночасно наявності рішення суду про задоволення вимог банку можливе буде допустити подвійне стягнення, чим буде порушено права відповідача, на доказ своїх вимог надав роздруківку з мережі Інтернет сайту ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», де станом на 16 грудня 2015 року розміщено оголошення про призначення відкритих торгів 25 грудня 2015 року по реалізації активів банку, в тому числі, права вимоги за спірним договором.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник позивача ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження по справі, крім того, клопотання обґрунтоване можливим порушенням прав відповідача, що є неприпустимим. Зауважив, що з метою недопущення ситуації по припиненню договору поруки, та можливого порушення прав нового кредитора банк має намір змінити позовні вимоги. Одночасно зауважив, що в даний час банком не здійснюється продаж права вимоги за спірним договором, в даний час сайт банку оновлений та ця інформація видалена, відповідно надана представником відповідача роздруківка містить застарілу інформацію.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 201, 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі. А також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Як підставу для зупинення провадження по справі представник відповідача ОСОБА_5 вказує проведення процедури відкритих торгів по продажу активів банку, однак в розумінні наведених положень ст. ст. 201, 202 ЦПК України це не є процесуальною підставою, яка б зобовязувала суд або надавала відповідне право на зупинення провадження по справі.

Крім того, висновки представника відповідача ОСОБА_5 ґрунтуються на припущеннях про можливе майбутнє порушення прав відповідача, що відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не є припустимим. Водночас суд зауважує, що у разі зміни кредитора під час розгляду справи, він буде не позбавлений можливості вступити до участі у справі, як належний позивач, або вирішити питання правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду.

Відтак, суд доходить висновку, що в даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Головуючий: О.С. Шабас