Ухвала суду № 55493094, 05.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11559/15-к

н/п 1-кп/640/103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київським районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Захарової А.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.1014 року за № 12014220490003669 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків. пров. Бугурусланський, 14-А

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків. пров. Скадовського, 11

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 01 червня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою на ім'я ОСОБА_2, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де ТОВ «Техноспецсервіс» здійснювало роботи по благоустрою території із застосуванням бульдозера ДЗ-170, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинили двері вищевказаного бульдозера та таємно викрали належну ТОВ «Техноспецсервіс» акумуляторну батарею ТМ «Істок» 6СТ-190, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 11.06.2015 - 2677 грн. 00 коп., чим спричинили ТОВ «Техноспецсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого намагалися залишити місце вчинення злочину, бажаючи у подальшому реалізувати викрадене майно, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їхньої волі, так як були помічені із викраденим майном та зупинені охоронцями ТЦ «Барабашово».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась.

В судовому засіданні 05.02.2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання з метою забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що провина ОСОБА_3 доведена доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; тим, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений веде бродяжницький образ життя, за адресою реєстрації майже не проживає; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з'являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином. Таким чином, обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з клопотанням прокурора погодився.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 12.11.2015 року, 09.12.2015 року, 23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з*явився без поважних причини, у зв*язку з чим були винесені судом ухвали про здійснення приводу до зали суду та відкладено судовий розгляд на стадії допиту свідків.

На виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова про привід обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками органу досудового розслідування надавались суду відомості про неможливість доставки обвинуваченого до суду у зв*язку з його відсутністю за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, в також для запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, перешкоджаннюкримінальному провадженню в інший спосіб .

Під час розгляду клопотання прокурора, суд також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; тим, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений веде бродяжницький образ життя, за адресою реєстрації майже не проживає; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з'являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином. Таким чином, обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, суд вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, передбачених ст. 178 КПК УКраїни, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 107,176,177,178,179,193,194,196,206,331, 372,395 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, до 05 квітня 2016 року, наступні обов'язки:

1) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першим викликом до суду.

Розяснити обвинуваченому, про те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Я.В.Губська

Обовязки мені розяснені та зрозумілі

___2016р. ___год.__хв. ______

(ОСОБА_3Є.)

Копію ухвали отримав ___2016 р. ___год.__хв. ______

(ОСОБА_3Є.)