Ухвала суду № 55493063, 05.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

2014/4794/2012 1-кп/621/1/16

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.

прокурорів Гетьмана С.А., Фурманова Є.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2012 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, від якого він був звільнений із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року ОСОБА_5 був виправданий за ч. 3 ст. 186 КК України у зв'язку з не доведеністю його вини у вчиненні злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.09.2013 року зазначений вирок був скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5, який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Зміївського районного суду від 08.05.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого встановлено до 06.07.2015 року, а в подальшому строк тримання під вартою продовжувався і на даний час цей строк встановлено до 12.02.2016 року.

18.09.2015 року до матеріалів кримінального провадження залучений змінений обвинувальний акт від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.09.2015 року у провадження Зміївського районного суду надійшла справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року про визначення територіальної підсудності справи.

05.02.2016 року до матеріалів кримінального провадження залучений змінений обвинувальний акт від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а також задоволено клопотання прокурора Фурманова Є.В. про розгляд у даному кримінальному провадженні додаткового обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України.

У зв'язку з викладеним, відсутня можливість закінчити судове провадження в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5

Прокурор Гетьман С.А. заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5

Прокурор Фурманов Є.В. підтримав клопотання прокурора Гетьмана С.А. Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, просила розглянути питання щодо можливості змінити запобіжний захід на більш м'який мотивуючи відсутністю підстав для продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивовано тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук, у зв'язку з чим для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, на даний час кримінальне провадження, в якому застосовано запобіжний захід, об'єднано іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні трьох епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, на даний час зазначені ризики не зменшилися.

За таких обставин, підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: