Окрема ухвала № 55492213, 29.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/934/14-ц

Провадження № 22ц/782/826/15

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

будинок, розташований за адресою вул. Коваленко, 17, м. Старобільськ, Луганської області;

будинок, розташований за адресою вул.. Леніна, 43/4, м. Старобільськ, Луганської області;

нежиле приміщення № 5, розташоване за адресою вул. Шевченка, 2 м. Старобільськ, Луганської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій ставила питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи, судовою колегією було встановлено порушення норм процесуального права, що не може залишитися поза увагою апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який значно менше, чим передбачено п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, що було б підставою для залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Відкривши провадження у справі, суд повинен був вирішити питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення по суті позовних вимог та відповідно до ст. 88 ЦПК України здійснити їх розподіл.

Враховуючи сутність порушення, колегія суддів вважає достатнім направлення окремої ухвали до суду, де працює суддя для її обговорення на нараді.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Про допущені порушення цивільного процесуального законодавства довести до відома голови Старобільского районного суду Луганської області для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: