Ухвала суду № 55492175, 02.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/398/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп», яким просив стягнути з нього середній заробіток за період затримки розрахунку у сумі 9540 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 8000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2014 року його було прийнято на посаду економіста з фінансової роботи департаменту сільського господарства ПAT «Креатив Груп».

Зазначає, що 11.08.2015 року його було звільнено із займаної посади, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, у порядку переведення на інше підприємство.

Вказує, що у день звільнення йому було нараховано заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, проте не було проведено розрахунку.

Зазначає, що відповідачем виплачено заробітну плату в два етапи: 08.09.2015 року на суму 6837,4 грн. та 24.09.2015 року на суму 2393 грн. у звязку з чим просить стягнути з нього 9540 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 8000 тис. грн., оскільки внаслідок невчасної виплати заробітної плати йому була спричинена моральна шкода.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 9540 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що затримка розрахунків по заробітній платі із позивачем сталася у звязку зі зміною власників промислової групи компаній «Креатив».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строки розрахунку при звільненні позивача, і відповідно, зобовязаний в силу ст. 117 КЗпП України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, роботодавець зобовязаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В апеляційній скарзі відповідач вказав, що не вбачає своєї вини у затримці розрахунку при звільненні позивача, оскільки Голова Правління ПАТ «Креатив Груп» - ОСОБА_3 займає свою посаду з кінця серпня 2015 року, тобто почав свою роботу вже після звільнення позивача.

Колегія суддів такий аргумент вважає безпідставним.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2014 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду економіста з фінансової роботи департаменту сільського господарства ПAT «Креатив Груп».

11.08.2015 року він звільнився із займаної посади, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, у звязку з переведенням на інше підприємство.

Відповідачем в день звільнення позивача не проведено розрахунок, у звязку з чим ОСОБА_2 не виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час.

24.09.2015 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 була виплачена, відповідно до копії платіжних доручень № 309, 313, що свідчить про затримку розрахунку при звільненні на 30 днів.

Відповідно до розрахунків наданих ОСОБА_2, його середньоденний заробіток позивача складає 318 грн. і таким чином сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 9540 грн. (30 х 318=9540).

Спору про розмір заборгованості між сторонами не існує.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 зазначив, що обсяг заробітної плати найманого працівника становлять винагорода за виконану роботу та гарантовані державою виплати.

Право працівника на належну заробітну плату кореспондується з обов'язком роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх.

В даному випадку роботодавцем є не фізична особа ОСОБА_3, а юридична особа ПАТ «Креатив Груп», обов'язок якого перед ОСОБА_2 щодо вчасної оплати праці не перебуває в юридичній залежності від особи голови правління, а тому не може бути припиненим.

Колегія суддів не вбачає також підстав для скасування рішення суду першої інстанції через невиконання судом вимог ч. 3 ст.118 ЦПК України, згідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, ПАТ «Креатив Груп» не врахувало, що позовна заява ОСОБА_2 складається не лише з безспірної вимоги про виплату нарахованої і не виплаченої заробітної плати, за якою може бути виданий судовий наказ, і яка передбачена статтею 96 ЦПК України, а і з вимоги про відшкодування моральної шкоди, видача судового наказу за якою не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: