Ухвала суду № 55492114, 03.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/302/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

03.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чорнобривець О.С.

секретар Липа А.О.

за участю сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначала, що 16 квітня 2015 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки № 0124, розміром 2,49 га, розташованої на території ОСОБА_4 сільської ради Гайворонського району, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. 28 жовтня 2015 року вона звернулась до Гайворонської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, у видачі якого було відмовлено в звязку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку є її хвороба.

Просила визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців.

В ході судового розгляду ухвалою суду за заявою від 11 листопада 2015 року неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду замінено належним відповідачем ОСОБА_2 (а.с.37).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено частково. Суд визнав поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначив ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці з часу набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд не дослідив надані позивачем докази пропуску строку для прийняття спадщини та не дав їм належної оцінки. Вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є неповажними.

В засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підста .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_3, яка народилася 23 червня 1994 року, є рідною донькою ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2015 року (а.с.5,6).

Спадкоємцем за законом є також дружина спадкодавця відповідач ОСОБА_2, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем і не є матірю позивача (а.с.26-27).

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_4 сільської ради Гайворонського району, яку він отримав в порядку спадкування (а.с.7).

З повідомлення нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, оскільки заяву про прийняття спадщини в період шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ніхто не подавав (а.с.16-18).

Відповідно до ст.ст.1268,1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК належні та допустимі докази.

Позивач зазначала, що поважними причинами не подання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини є те, що вона хворіла. Пояснила, що вона фактично проживає в м.Києві, де працює. 08 жовтня 2015 року вона приїхала за місцем своєї реєстрації, щоб подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки шестимісячний строк спливав 16 жовтня 2015 року, але захворіла, мала дуже високу температуру, навіть втрачала свідомість, викликала додому лікаря і змушена була лікуватися та не могла особисто в цей період подати заяву про прийняття спадщини.

Медичною довідкою підтверджується, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 9 жовтня по 26 жовтня 2015 року, діагноз: гострий бронхіт з астматичним компонентом (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що хвороба, яка виникла в період закінчення шестимісячного строку, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Передбачених законом підстав для переоцінки апеляційним судом доказів не має.

Посилання ОСОБА_2 на порушення її прав тим, що позивач подала позов до неналежного відповідача сільської ради, є безпідставними, оскільки за заявою ОСОБА_2 від 11 листопада 2015 року судом замінено неналежного відповідача (а.с.22-23). ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні 11 листопада 2015 року (а.с.28). Справа розглянута судом 07 грудня 2015 року за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 (а.с.38-40).

Суд повно і всебічно зясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_7