Постанова № 55491515, 01.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8256/15-а

Номер провадження 2-а/404/42/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № АА № 151017від 13 листопада 2015 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення п. п. 20.1.21,20.1.22 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.І ст. 163-15 КУпАП. Відповідно до постанови 13.11.15року виявлено порушення : порядку проведення розрахунків за товари послуги а саме: не своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження на загальну суму 24010,55 грн., чим порушено п. 2 гл.2 «Положення проведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року №637 зі змінами та доповненням. В обгрунтування позову позивач зазначає , що згідно протоколу № 18 серія АА №308924 від 09.11.2015 року вбачається, що він був складений посадовою особою - головним державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кіровоградської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі порушень зафіксованих у акті фактичної перевірки від від 16.10.2015 року № 31/11/28/22/30948100. В протоколі вказується, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-15 КУпАП було вчинене 08.10.2015 року о 14:30 в відділі магазину «Джерельний» за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, буд. 14, корп. 1.

Згідно даних зазначених в акті фактичної перевірки від 16.10.2015 року № 31/11/28/22/30948100 (, а саме в п.1.1. зазначено, що початок перевірки 14 година 30 хвилин 08.10.2015 року. Серед прізвищ перевіряючих зазначених в ОСОБА_4 і фактично проводячих перевірку, прізвище ОСОБА_3 відсутнє.

Проте в п. 1 протоколу №18 серія АА №308924 від 09.11.2015 р. зазначено, що маие нею ОСОБА_3, головним державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при перевірці відділу магазину «Джерельний» саме

08.10.2015 року о 14:30 було було встановлено факт вчинення правопорушення.

А місцем складання протоколу №18 серія АА №308924 від 09.11.2015 р. значиться м. Кіровоград, вул. Глинки 2, тобто приміщення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірними дії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 29).

Від відповідача надішли заперечення проти позову із зазначенням , що аргументи викладені у позові не спростовують факту вчинення правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за даної явки .

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № АА № 151017від 13 листопада 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення п. п. 20.1.21,20.1.22 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.І ст. 163-15 КУпАП. Відповідно до постанови 13.11.15року виявлено порушення : порядку проведення розрахунків за товари послуги а саме: не своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження на загальну суму 24010,55 грн., чим порушено п. 2 гл.2 «Положення проведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року №637 зі змінами та доповненням. В обгрунтування позову позивач зазначає , що згідно протоколу № 18 серія АА №308924 від 09.11.2015 року вбачається, що він був складений посадовою особою - головним державним ревізором інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення Кіровоградської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі порушень зафіксованих у акті фактичної перевірки від від 16.10.2015 року № 31/11/28/22/30948100. В протоколі вказується, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-15 КУпАП було вчинене 08.10.2015 року о 14:30 в відділі магазину «Джерельний» за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, буд. 14, корп. 1.

Згідно даних зазначених в акті фактичної перевірки від 16.10.2015 року № 31/11/28/22/30948100 (, а саме в п.1.1. зазначено, що початок перевірки 14 година 30 хвилин 08.10.2015 року. Серед прізвищ перевіряючих зазначених в ОСОБА_4 і фактично проводячих перевірку, прізвище ОСОБА_3 відсутнє.

З протоколу вбачається, що саме ОСОБА_3 08.10.2015 року о 14:30 знаходилась у відділі магазину «Джерельний», встановла правопорушення та склала протокол, що не відповідає дійсності, адже відповідно до акту фактичної перевірки від 16.10.2015 року № 31/11/28/22/30948100, а саме в п.1.1. акту, в якому зазначено, що початок перевірки 14 година 30 хвилин 08.10.2015 року, тобто сама перевірка розпочалась лише о 14:30 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13),порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від поданнядекларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники. Прошу суд зауважити, що розглядати справи про адміністративні правопорушення не проводився взагалі, позивачку викликали до приміщення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області і вручили заповнену постанову від 13.11.2015 року підписану начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163-15, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовільнити повністю.

Визнати дії начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-15 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 151017 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, винесену начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4