Ухвала суду № 55491390, 04.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1507/15-ц

Провадження № 22-ц/779/397/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Мельник О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 3584,4 грн за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації на рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2015 ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сімї в сумі 2389,60 грн на місяць на період з 01.03.2015 по 31.08.2015 згідно поданої декларації про доходи та майно. При перевірці з ДФС встановлено, що відповідач надала недостовірну інформацію про майновий стан, зокрема ОСОБА_2 одержала дохід від операцій з продажу обєктів рухомого майна за 4-й квартал 2014 року в сумі 115080 грн, не задекларований для призначення державної соціальної допомоги. Отже їй безпідставно призначено допомогу, яка підлягає поверненню. Уточнивши позовні вимоги, просило стягнути 3584,40 грн, які фактично були виплачені відповідачці.

Рішенням Богородчанського районного суду від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА посилається на неповне зясування обставин справи. Зазначає, що суд не врахував отримання відповідачкою доходу від операцій з продажу обєктів рухомого майна за 4-й квартал 2014 року в сумі 115080 грн, який не був задекларований для призначення державної соціальної допомоги, у звязку з чим за період з 01.03.2015 по 31.08.2015 ОСОБА_2 незаконно виплачено 3584,40 грн державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Не врахував суд і те, що офіційна інформація ДПІ є достовірною. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила. Представник управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї з 01.03.2015 і протягом березня-травня 2015 року вона одержала 3584,40 грн. 14.05.2015 позивачем отримано дані з ДПІ в Богородчанському районі про нарахований ОСОБА_2 дохід у сумі 115080 грн, нібито отриманий нею в ІУ кварталі 2014 року, тому управління соціального захисту населення Богородчанської РДА припинило виплату призначеної допомоги на підставі п. п. 12, 28 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року. Вказаним Порядком встановлено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Цей же орган у випадку приховання сім'єю або навмисного подання недостовірних даних про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, визначає обсяг надміру виплачених коштів та встановлює строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; вчиняє інші дії для повернення надміру виплачених коштів або вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку.

Позивачем не доведено факт навмисного подання відповідачкою недостовірних даних про доходи чи їх приховання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка одержала дохід від операцій з продажу обєктів рухомого майна за 4-й квартал 2014 року в сумі 115080 грн, який не був задекларований для призначення державної соціальної допомоги.

У заяві про призначення соціальної допомоги та у декларації про доходи і майновий стан сім'ї, яка звернулася за призначенням державної соціальної допомоги, ОСОБА_2 подала відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності членів її сімї. Зокрема задекларувала автомобіль Опель Вектра, 2008 р.в., який зареєстрований на імя її сина. Цей же автомобіль декларувався нею у поданих декларація до УПСЗН і раніше.

Відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям підставою для визначення обсягу надміру виплачених коштів та встановлення строків їх повернення є встановлення факту приховання або навмисного подання недостовірних даних про доходи сімї чи її майновий стан.

Згідно ч. 3 ст. 173.1 Податкового кодексу України дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Отже, документом, на підставі якого може бути визначений дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, є договір купівлі-продажу (міни) цього транспортного засобу.

Такого договору матеріали справи не містять.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Опель Вектра, 2008 р. в., перереєстрований 15.11.2014 на ОСОБА_3 (сина відповідачки), що відповідає даним, вказаним ОСОБА_2 в розділі ІУ декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 18.03.2015.

З огляду на викладене, ознаки недобросовісності з боку відповідача, які могли б бути підставою для повернення отриманої допомоги, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування законного й обґрунтованого рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України при подачі апеляційної скарги управлінню соціального захисту населення Богородчанської РДА відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то з апелянта відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) слід стягнути судовий збір у розмірі 1339 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації 1339 грн 80 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 31212206780002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому вказати зазначені реквізити та призначення платежу: *;101;_код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; судовий збір, за позовом ___ (назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_4