Ухвала суду № 55490275, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/782/16 Справа № 201/9835/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить ПАТ Запоріжтрансформатор на праві власності. У звязку з настанням страхового випадку, позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ Запоріжтрансформатор. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках, тобто до ОСОБА_4 Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про сплату понесених витрат в добровільному порядку, але до цього часу вказана вимога залишена без виконання. У звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі79 826(сімдесят девять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень49копійок. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування фактичних обставин справи, невірно застосовані норми матеріального права, просив рішення в частині розміру суми страхового відшкодування в порядку регресу змінити, зменшивши суму до 29826,49 грн., та зменшити розмір судового збору до 298,26 грн. В решті рішення відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та зміни рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2014 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та у відношенні нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

В результаті ДТП пошкоджений автомобіль«Toyota-Hiace», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ПАТ Запоріжтрансформатор.Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota-Hiace», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП, становить 79 826,49 гривень (а.с. 31-35).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, у звязку з чим власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, звернувся доприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з платіжним дорученням №135804 від 14 жовтня 2014 року сума страхового відшкодування у розмірі 79 826,49 грн. була перерахованаТОВ «Восток Автомир».

Відповідач надав поліс АВ/3641136 від 30.05.2014 року, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_5О./а.с. 72/.

Відповідач направив письмове повідомлення 29.09.2014 року страховику ПрАТ «Міська страхова компанія» про настання страхового випадку (а.с.73)

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно дост. ст. 993, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно полісу АВ/3641136, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія»/а.с. 72/, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки, відповідно до бази МТСБУ, зазначений поліс на момент ДТП був недійсним, вказаний страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 07.09.2012 року /а.с. 131/.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте належні та допустимі докази, які б підтверджували, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суду не надані.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючисьст.ст.303,307,308 ПКУкраїни,колегіясуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної силизмоменту його проголошення, але може бутиоскарженаукасаційномупорядкудоВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: