Ухвала суду № 55490145, 20.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1419/16 Справа № 200/23332/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дельта.інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дельта.інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить суд про стягнення з відповідача заробітної плати, нарахованої при звільненні та середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом. Оскільки інші вимоги позивача є похідними від заявлених позовних вимог, районний суд вважає їх такими, що заявлені передчасно .

Така позиція районного суду є помилковою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, судовий наказ від 10.09.2015 року за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3, Інк» - скасовано (а.с.18).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: