Ухвала суду № 55489467, 27.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9060/15-ц

Провадження № 2/185/144/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 138387 грн. 51 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 21 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1009554.1. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 161000 грн., строком до 21 листопада 2017 року зі сплатою 14,44 % процентів річних та зі сплатою щомісячної комісії 0,44 % процентів річних. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 31 липня 2015 року заборгованість становить 138387 грн. 51 коп., яка складається з наступного:

- суми заборгованості по кредиту - 116227 грн. 31 коп.,

- суми заборгованості за процентами 15076 грн. 20 коп.,

- суми заборгованості за комісіями 7084 грн.

23 листопада 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 138387 грн. 51 коп. Адже ОСОБА_3 є поручителем відповідно до договору поруки від 21 лютого 2013 року та несе солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_2.

Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № КАВНКФ/1009554.1 (арк.с.27,28). Відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 161000 грн. на придбання автомобіля, строком з 21 лютого 2013 року по 21 листопада 2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом 14,44 % річних.

Кредит, наданий за даним Договором, забезпечується заставою транспортного засобу, порукою ОСОБА_3.

Отже, 21 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № ОБП/1009554.3 (арк.с.29).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання своїх зобовязань за кредитним договором Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки NISSAN модель QASHQAI 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того 21 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (арк.с.41).

Відповідно до п.4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.с.28 зворотній бік). Але у порушення умов договору ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Як передбаченост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, станом на 31 липня 2015 року заборгованості за кредитом становить 138387 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.4) і яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Також вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 1383 грн. 94 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 19388768, рахунок № 32070420601, у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1009554.1 від 21 лютого 2013 року у сумі 138387 (сто тридцять вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 51 (пятдесят одна) коп., яка складається з наступного:

- суми заборгованості по кредиту - 116227 грн. 31 коп.,

- суми заборгованості за процентами 15076 грн. 20 коп.,

- суми заборгованості за комісіями 7084 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 94 (девяносто чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 94 (девяносто чотири) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва