Ухвала суду № 55489374, 04.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/38834/13-ц

Провадження № 2/0202/280/2016

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

прокурора Авдащенко К.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про здійснення процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.

05 січня 2016 року через канцелярію суду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської областіподано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 у звязку з тим, що 15 грудня 2015 року набрала чинностіст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, відповідно до якої прокуратура Індустріального району м.Дніпропетровськаприпинила свою діяльність шляхом реорганізації у Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Відповідач зі своїм представником не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно ізст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та припинення діяльності шляхом реорганізації прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення процесуального правонаступництва і заміни прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровськана Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

На підставі викладеного, керуючисьст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовомпрокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, а саме: з прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровськана Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин