Ухвала суду № 55488963, 03.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/46/16-к

Провадження № 1-кс/209/43/16

У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Юрченко В.В., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьолова Д.Є., підозрюваного ОСОБА_3,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790000070 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новосьловим Д.Є. і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_3 10.01.2016 року знаходився у Дніпровському районі м. Дніпродзержинську біля будинку АДРЕСА_3, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - майна громадянина Туреччини ОСОБА_6, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та з цією метою він вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Gelly MC» д.з. НОМЕР_2, направились до автовокзалу, що розташований на правобережній частині Баглійського району м. Дніпродзержинська, де дочекалися раніше знайомого ОСОБА_10, який за попередньою домовленістю приїхав з м. Дніпропетровська. Далі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, реалізовуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проїхав на своєму авто до автозаправки, що розташована поблизу нічного клубу «Шайба» в Заводському районі м. Дніпродзержинська, де зустрівся з ОСОБА_11, невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі та ОСОБА_8, який керував автомобілем НОМЕР_1. Після цього, ОСОБА_11, організовуючи вчинення злочину та керуючи його підготовкою, розподілив ролі всіх учасників вчинення злочину. Так, ОСОБА_12, з метою реалізації злочинного умислу, вказав ОСОБА_9, щоб остання разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі пройшла до квартири потерпілого ОСОБА_6 та у подальшому забезпечила безперешкодний доступ до квартири потерпілого, тим самим усунувши перешкоди та сприяючи вчиненню злочину іншим співучасникам. Крім того, ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного умислу вказав ОСОБА_9 під час скоєння злочину виконувати вимоги невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі. Також ОСОБА_11, вказав ОСОБА_3, що для реалізації злочинного умислу необхідно придбати два стартових пакета мобільного оператора «Лайф» для вільного та конфіденційного спілкування учасників злочину, а саме ОСОБА_11 та невстановленої в ході досудового розслідування жіночої статі. Тим самим надавши засоби, що забезпечують вчиненню злочину іншими співучасниками. Далі, ОСОБА_3 згідно раніше розподілених ролей, дотримуючись плану злочину, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості разом з ОСОБА_10 на своєму автомобілі направився до Дніпровського району, лівобережної частини м. Дніпродзержинська, де в магазині АТБ, що розташований по б-ру Будівельників, придбав два стартових пакета мобільного оператора «Лайф». Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 направились до будинку АДРЕСА_4 де за попередньою домовленістю близько 21.15 годин 10.01.2016 року зустрілися з іншими співучасниками злочину, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі. Далі, ОСОБА_11 організовуючи вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, вказав ОСОБА_9 та невстановленій в ході досудового розслідування особі жіночої статі зв'язатися за допомогою мобільного телефону з потерпілим ОСОБА_6 та повідомити останньому про зустріч вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_5 після чого зустрітися з ним. Окрім того, ОСОБА_11, виконуючи роль організатора злочину, наказав ОСОБА_3 чекати на своєму автомобілі виходу ОСОБА_9 з квартири потерпілого. Після цього, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 направились в обумовлене місце, де продовжили готування до вчинення злочину, а саме з метою подальшого уникнення впізнання переодяглись в однотонний одяг та маски. Таким чином, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі з метою відкритого викрадення чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_6, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Далі, 10.01.2016 року близько 21.25 годин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості дотримуючись раніше розподілених ролей, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі підійшла до під'їзду потерпілого ОСОБА_6 звідки зателефонувала останньому та попрохала зустріти їх біля під'їзду. Потерпілий ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, добровільно впустив останніх до свого житла, а саме квартири АДРЕСА_6 Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_8, та ОСОБА_10 прийшли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6, де стали чекати доки ОСОБА_9, дотримуючись спільного плану, буде виходити з квартири та надасть їм змогу проникнути до житла ОСОБА_6 безперешкодно.

Далі, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10.01.2016 року близько 23.10 години, під час відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 в чому сприяла ОСОБА_9, увірвалися до місця мешкання ОСОБА_6, та із застосуванням насилля, а саме удар удар кулаком в обличчя потерпілого. Далі, з метою подолання опору потерпілого намагалися зв'язати останнього клейкою стрічкою. Оскільки їхня спроба виявилась невдалою через опор потерпілого ОСОБА_6 у ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_8 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на напад з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, реалізовуючи який, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи узгоджено, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості почали наносити чисельні удари ногами та руками по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_6, а також 2-3 удари палицею по лівому боку ОСОБА_6. Таким чином, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівій та садна на правій верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминучі наслідки, а також пошкодження у вигулі закритого перелому 9-го ребра по задньо-пахвинній лінії ліворуч з синцем у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров'я понад 21 добу /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу/. Після подолання опору потерпілого, учасники злочину у складі ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи жіночої статі, які діяли єдиним умислом, направленому на незаконне заволодіння чужим майном, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та заволоділи мобільним телефоном «Айфон 6», вартістю 15296,64 грн., мобільним телефоном «Айфон 4s», вартістю 1980, 40 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 200 грн., на рахунку якою перебувало 150 грн., двома ланцюжками з недорогоцінного металу (біжутерія) з кулонами, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн., 2500 грн., 300 доларів США, що в еквіваленті складає 7500 грн. та 270 турецькими лірами, що в еквіваленті складає 2200 гривні, закордонним паспортом, посвідкою на тимчасове мешкання та ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_6, які не мають матеріального значення, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30 127, 04 грн.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі не були обізнані в умислу, що виник раптово на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу, а також в умислі ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим документом.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі втекли, награбованим розпорядились на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11 січня 2016 року. 20 січня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

3 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолов Д.Є. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні ніякими доказами не підтверджені. Крім того, підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше не судимий, визнає свою провину, не переховувався від слідства, з'являється на виклики до слідчого.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 3 лютого 2016 року по 3 квітня 2016 року такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Новосьолова Д.Є..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая