Ухвала суду № 55488935, 24.05.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/961/12

Провадження № 2/209/56/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із матеріалів кримінальної справи по звинувачуванню ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст. 222 КК України, яка знаходиться в архіві Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладені між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_4, які, як він стверджує, заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_4 не підписував, а щоб довести це, у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідачі ОСОБА_2 підтримував клопотання адвоката, а представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що для всебічного і повного зясування обставин справи, у справі можливе призначення почеркознавчої експертизи, для дослідження якої мають бути надані оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, а також вільні зразки почерку ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначені вище документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст. 222 КК України, що знаходиться в архіві суду, які також необхідні для вирішення справи по суті, оскільки в матеріалах справи немає належно завірених копій цих документів, а їх копії, що надійшли до суду 08.05.2013 року з клопотанням представника відповідача про їх доручення до матеріалів справи, є неякісні (неможливо прочитати дату укладення додатковій угоди).

Керуючись статтями 10, 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ ПриватБанк, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи по звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 за ст. 222 КК України (том 3), що знаходиться в архіві суду.

Суддя Байбара Г.А.