Ухвала суду № 55488796, 17.04.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/961/12

Провадження № 2/209/56/13

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його довіритель ОСОБА_5 не підписував договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, а щоб це довести, у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, на дослідження якої необхідно надати оригінали цих документів, які не додані до позовної заяви, а можуть знаходитися у ПАТ ПриватБанк. Тому він просить витребувати від позивача оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримували клопотання адвоката, а представник позивача заперечував проти його задоволення, вважаючи, що цим затягується розгляд справи, та це клопотання необхідно оплачувати судовим збором.

Суд вважає, що для всебічного і повного зясування обставин справи, у справі можливе призначення почеркознавчої експертизи, для дослідження якої мають бути надані оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, а також вільні зразки почерку ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк зазначені вище документи, які також необхідні для вирішення справи по суті, оскільки в матеріалах справи немає навіть належно завірених копій цих документів.

Керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ ПриватБанк.

Попередити посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанк про встановлену законом відповідальність за ненадання суду доказів.

Суддя Байбара Г.А.