Ухвала суду № 55488632, 12.06.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/961/12

Провадження № 2/209/10/15

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертиза, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, та поставити на вирішення експерта поттання ті, які ставилися в попередній ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначає в клопотанні, що відповідачу ОСОБА_2 не надходили рахунки та акти для оплати експертизи. Гарантує оплату вартості проведення експертизи. Вважає, що для об'єктивного вирішення справи проведення експертизи є необхідним. Просить справу 12.06.2015 року розглядати за його відсутності та задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 06 червня 2014 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровськом НДІСЕ. На вирішення експерта ставилося питання: "Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та на додатковій угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах 167, 168 тома № 3".

Згідно листа Дніпропетровського НДІСЕ від 29.01.2015 року №3991-14 до суду повернуто надані документи без виконання судової почеркознавчої екчпертизи, через те, що станом на 20.01.2015 року від ОСОБА_2 не надійшли кошти для здійснення оплати експертизи, згідно направленого йому та на адресу суду рахунку №Рах-1313 від 26.11.2014 року та акту №3991-14 від 26.11.2014 року.

Як зазначено в клопотанні, відповідач ОСОБА_2 не отримував раханків на оплату експертизи, тому вона не була оплачена, гарантує оплату вартості експертизи.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи ОСОБА_2 підписані договір поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткова угода до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи, а відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

-Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та на додатковій угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, що знаходяться на аркушах 80, 81 тому № 3 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

В розпорядження експертів направити:

1. Том № 3 цивільної справи з оригіналами договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 і додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_2 (а.с. 80, 81 том №3) з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 на шести аркушах (а.с. 84-90 том №3) і умовно-вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 на шести документах ( а.с. 97-102 том № 3).

2. Том №15 кримінальної справи №1-27/2007 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 265, ч.2 ст. 366 КК України, що містить 251 аркушів, з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2, які знаходяться на аркушах: 8-10 (протокол допиту свідка ОСОБА_2А.), 10-15 (протокол допиту свідка ОСОБА_2А.), 16-18 (протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2А.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Покласти на відповідача ОСОБА_2 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку з приводу зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.