Ухвала суду № 55488141, 15.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21795/14-ц

У Х В А Л А

15.05.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві по справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду скарги 14.05.2015 ОСОБА_1 заявлено відвід судді з розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у скаржника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви скаржник посилається на заінтересованість судді у розгляді справи та порушення вимог чинного законодавства України. Разом з тим, під час розгляду кримінальних проваджень за її скаргами їй було відмовлено в їх задоволені.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., яка повідомлялась судом належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, визнав можливим проводити судове засідання за участю скаржника ОСОБА_1 та у відсутність державного виконавця.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав заінтересованості судді, а також сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява про відвід судді Москаленко К.О. задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко