Постанова № 55487989, 29.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21304/15-п

Провадження № 3-36/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним фахівцем ІТ компанії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus GS 300», держномер НОМЕР_2, рухався в м. Києві по Червонозоряному проспекту, 5-А у напрямку Севастопольської площі, не був уважним, як водій, і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілями марки «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_3, «Hyundai Lantra», держномер НОМЕР_4, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», держномер НОМЕР_5, чим порушив п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 завірив суд у своїй невинуватості та пояснив, що 26.11.2015 року біля 10-00 год. він дійсно рухався на своєму автомобілі «Lexus GS 300», держномер НОМЕР_2 по проспекту Червонозоряному в напрямку Севастопольської площі у крайній лівій смузі руху транспортних засобів і, проїхавши сигнал світлофора, із середньої смуги, став здійснювати маневр у праву крайню, з метою здійснення в подальшому повороту праворуч в бік Севастопольської площі, переконавшись при цьому в безпеці здійснення маневру та відсутності інших транспортних засобів. Проте, побачив, що у крайній лівій смузі із зупинки громадського транспорту виїхав автомобіль «Dacia Logan», і він з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр праворуч, де і сталося зіткнення з припаркованими автомобілями «Daewoo Lanos» та «Hyundai Lantra».

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.11.2015 року біля 10-00 год., свій автомобіль «Daewoo Lanos» він припаркував на проспекті Червонозоряному, 5-А, у напрямку Севастопольської площі, на тротуарі, і в момент зіткнення його біля автомобілю не було.

Третій учасник ДТП - ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.11.2015 року біля 10-00 год., в момент наїзду на його автомобіль «Hyundai Lantra», припаркований по Червонозоряному проспекту, 5-А, на тротуарі, в салоні автомобілю його не було, і він пізніше побачив, що водій автомобіля «Lexus GS 300» здійснив наїзд в задню ліву частину його автомобіля.

Четвертий учасник ДТП - ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.11.2015 року біля 10-00 год., він рухався у середній смузі руху на своєму автомобілі «Dacia Logan», по Червонозоряному проспекту в напрямку Севастопольської площі, увімкнувши заздалегідь покажчик повороту праворуч, припаркувавшись на тротуарі, відійшов від автомобілю, а через деякий час, почувши звук удару, повернувся до свого автомобіля та побачив, що водій автомобіля «Lexus GS 300» здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Lantra», який в свою чергу здійснив зіткнення з його автомобілем, і після удару його автомобіль лівим колесом з'їхав на проїжджу частину.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26.11.2015 року приблизно о 10-00 год., знаходячись на Червонозоряному проспекті в м.Києві почув звук гальмів автомобіля та побачив, гальмівний шлях автомобіля «Lexus GS 300», який з крайньої лівої смуги руху здійснював маневр у крайню праву, де здійснив зіткнення з припаркованими на тротуарі трьома автомобілями.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №328875 від 26.11.2015р. за порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Lexus GS 300», «Daewoo Lanos», «Hyundai Lantra» та «Dacia Logan», надані суду фотознімки та відеозапис з місця ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зібраних доказів в їх сукупності, які спростовують доводи водія ОСОБА_1, який стверджував про порушення правил дорожнього руху саме водієм «Dacia Logan» - ОСОБА_4, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами, зокрема, показаннями інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, яким суд вірить та вважає їх послідовними, логічними та правдивими, та дослідженим судом відеозаписом з місця ДТП, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1, і саме ним були порушені вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що і призвело до зіткнень автомобілів.

І суд, враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має восьмирічний стаж управління ним транспортними засобами, характер та суспільну-небезпечність вчиненого ним правопорушення, який виразився у грубому порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що призвело в подальшому до пошкоджень інших 3-х транспортних засобів, тому суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: