Ухвала суду № 55487825, 05.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/375/16

ун. № 759/1459/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Марунича О.В., слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Гончаренко В.А., підозрюваного ОСОБА_5., захисника ОСОБА_4, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080000267 від 12.01.2016 року, в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Сиченко І.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Маруничем О.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.01.2016, приблизно о 00:25, знаходячись біля АДРЕСА_2, звернув увагу на автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 Подивившись в салон автомобіля, ОСОБА_5 побачив сумку, яку вирішив таємно викрасти з метою обернення його на свою користь. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проник в салон автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверцят, проник в салон, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: кавоварку «Didiessetrazy», вартість якої згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 949 грн.; ноутбук «Asus», з зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 3 440 грн.; роутер «IP-Link», вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 266 грн.; роутер «IP-Link», вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 316 грн.; GPS-навігатор «Xvision», вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 1 128 грн.; рацію «Motorola Gp 68», вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна становить 1 020 грн., а всього майна на загальну суму 7 119 грн., після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10; протоколом огляду місця події від 12.01.2016, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 вилучено: кавоварку «Didiessetrazy», ноутбук «Asus», з зарядним пристроєм до нього, роутер «IP-Link», в кількості 2 шт., GPS-навігатор «Xvision», рацію «Motorola Gp 68», які належать ОСОБА_7; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13.01.2016 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 7 год. 00 хв. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 порушує умови застосування домашнього арешту, зокрема, за місцем мешкання не проживає та ухиляється від явки до слідчого відділу.

Вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, 28.01.2016 останнього оголошено в розшук.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частиною 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК. Також на слідчого (прокурора) покладається обов'язок доведення недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що під час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, останній покладені на нього судом обов'язки, порушував, не виконував, за місцем мешкання не проживав, від явки до слідчого відділу ухилявся.

В якості свідка було допитано матір підозрюваного, яка повідомила, що близько десяти днів підозрюваний не проживає дома, де він їй не відомо. В судовому засіданні підозрюваний визнав, що не проживав дома і не виконував, покладених на нього ухвалою, обов'язків, пояснити свою поведінку не зміг. Наведене свідчить про не виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, та переховування від органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не з'являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. а тому існують підстави, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 188, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 30 днів до 05.03.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 05.02.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____