Ухвала суду № 55487564, 04.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/153/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Бєляєва Б. В., слідчого Копія Р. М., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України Копія Р. М., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Васенковим П. В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності: ОСОБА_3, ТОВ «Алієр-М», ОСОБА_4, ВАТ «Готель «Харків», ОСОБА_5, ЗАТ «Стокер», ПФ «Олександра», ЗАТ «Апсида», ОСОБА_6 та за якою знаходяться два магазини мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуванні в кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до ЄРДР 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ФОП-ОСОБА_24, ФОП-ОСОБА_25, ФОП-ОСОБА_26, ФОП-ОСОБА_27, ФОП-ОСОБА_28, ФОП-ОСОБА_21, ФОП-ОСОБА_23, ФОП-ОСОБА_30, ФОП-ОСОБА_22, ФОП-ОСОБА_31, та невстановленою групою осіб, упродовж 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов'язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську, використовувала документи підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Промфлайторг-2014» (код ЄРДПОУ 38976135), ТОВ «Бруксхім» (код ЄРДПОУ 38781328), ТОВ «Метсільвер» (код 38422101), ТОВ «Центрумбуд» (код ЄРДПОУ 39435897), від яких формувала «фіктивний податковий кредит, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, на суму понад 3,8 млн.грн.

Документи від імені «фіктивних» підприємств використовувались для відображення витрат по закупівлі одягу та аксесуарів, фактично зазначений одяг та аксесуари придбалися ОСОБА_7, ввозилися на територію України поза митним контролем.

Крім цього для організації діяльності мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 зареєструвала ряд юридичних осіб на підставних осіб та використовує їх реквізити з метою формування податкового кредиту.

Також встановлено, що ОСОБА_7 з метою мінімізації податкового навантаження, змусила зареєструвати своїх підлеглих, як фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП-ОСОБА_24, ФОП-ОСОБА_25, ФОП-ОСОБА_26, ФОП-ОСОБА_27, ФОП-ОСОБА_28, ФОП-ОСОБА_21, ФОП-ОСОБА_23, ФОП-ОСОБА_30, ФОП-ОСОБА_22, ФОП- ОСОБА_31, які переоформили договори оренди на приміщення де розташовані магазини "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також переоформили трудові відносини з персоналом.

Вказані порушення підтверджені: актом №1156/22-03/38976135 від 30.04.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Промфлайторг-2014» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.12.2013 по 31.03.2014.; актом №1360/26-59-22-01/38781328 від 02.06.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Бруксхім», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.; актом №237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Метсільвер», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 01.04.2014.; актом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 №4739/20-38-17-02-НОМЕР_1 від 13.10.2014., відповідно до висновку якого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму -1 563 371 грн.

Всі магазини мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровані на ФОП, хоча в дійсності вони належать ОСОБА_7, яка контролює усю діяльність мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1». В магазинах мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1», відсутні касові апарати, у зв'язку з тим, що всі магазини зареєстровані на ФОП: головний бухгалтер мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_19; керуючий мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_20; помічник бухгалтера мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_21; начальник служби безпеки мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_22; в червні 2015 року відкрився інтернет магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», менеджером якого є ОСОБА_23.

Сторона кримінального провадження вказує, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у встановленні назв, реквізитів, адрес підконтрольних підприємств та фізичних осіб - підприємців, місць зберігання бухгалтерської документації у тому числі підконтрольних ОСОБА_7 підприємств та ФОП-ОСОБА_24, ФОП-ОСОБА_25, ФОП-ОСОБА_26, ФОП-ОСОБА_27, ФОП-ОСОБА_28, ФОП-ОСОБА_21, ФОП-ОСОБА_23, ФОП-ОСОБА_30, ФОП-ОСОБА_22, ФОП- ОСОБА_31, щодо реалізації одягу, місця зберігання, розпакування та підготовки для реалізації одягу, осіб які здійснюють ввезення контрабандним шляхом на територію України одягу для реалізації, марки та державні номери автомобілів на яких здійснюється постачання одягу до мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» по території України, осіб які здійснюють ведення обліку діяльності мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», осіб які причетні до вчинення противоправної діяльності ОСОБА_7, які можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1, за якою розташовані два магазини мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44270046 від 22.09.2015 нежитлові приміщення, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві приватної власності: ОСОБА_3, ТОВ «Алієр-М», ОСОБА_4, ВАТ «Готель «Харків», ОСОБА_5, ЗАТ «Стокер», ПФ «Олександра», ЗАТ «Апсида», ОСОБА_6.

На підставі викладеного, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження дають достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 за якою розташовані два магазини мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", можуть зберігатися документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 за період часу з 2014 по теперішній час, документи фінансово - господарської діяльності працівників торгівельної мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які зареєстровані фізичними особами - підприємцями ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_31, за період часу з 2014 по теперішній час, документи по взаємовідносинам з фіктивними суб'єктами господарської діяльності з 2014 по теперішній час, одяг та аксесуари, які ввезені на територію України поза митним контролем, документи та чорнові записи щодо їх придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту, комп'ютерної техніки, флеш накопичувачі, та іншої техніки на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільні телефони, кошти, а також інші предмети і документи, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, сторона кримінального провадження вказує на необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою, з метою виявлення зазначених речей і документів, фіксації слідів протиправної діяльності, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та їх вилучення, в зв'язку з чим клопотання просить задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується внесене клопотання, враховуючи правову кваліфікацію правопорушення, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що вишукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, та можуть знаходитися у вказаному слідчим приміщенні, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Разом з цим, виходячи з аналізу положень ст. 234 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення у вказаному приміщенні коштів, а також інших предметів і документів, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки, вказаний перелік є неконкретизованим та неіндивідуалізованим, що позбавляє можливості перевірити значення цих речей та документів для цілей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, оскільки, метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп'ютерної та портативної техніки, а з вилученням носіїв інформації з такої техніки.

Поряд з цим, вважаю виправданим обмеження прав власника житла чи іншого володіння на його недоторканість в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції Копію Р.М. на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності: ОСОБА_3, ТОВ «Алієр-М», ОСОБА_4, ВАТ «Готель «Харків», ОСОБА_5, ЗАТ «Стокер», ПФ «Олександра», ЗАТ «Апсида», ОСОБА_6 та за якою знаходяться два магазини мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» - "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", з метою виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_7 за період часу з 2014 по теперішній час, документів фінансово - господарської діяльності працівників торгівельної мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які зареєстровані фізичними особами - підприємцями ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_31, за період часу з 2014 по теперішній час, документів по взаємовідносинам з фіктивними суб'єктами господарської діяльності з 2014 по теперішній час, одягу та аксесуарів які ввезені на територію України поза митним контролем, документів та чорнових записів щодо їх придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту, відшукання комп'ютерної техніки з можливістю вилучення з неї будь-яких носіїв інформації, флеш накопичувачі, та іншої техніки на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільних телефонів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження №757/153/16-к.

Примірник 2 та завірена копія ухвали - заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції Копію Р.М.

Виконавець: Шапутько С. В.

04.01.2016