Ухвала суду № 55487428, 25.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19395/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта, Інк» в сумі 504 703,09 гривень 09 копійок, які знаходяться: на рахунку № НОМЕР_1 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську, МФО 305675 та на всіх інших рахунках відповідача.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 265 577,75 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 01 жовтня 2015 року складає 135 008,16 гривень), моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, судових витрат в сумі 87 117,18 гривень.

За вказаних обставин. враховуючи, що в матеріалах даної цивільної справи наявні відомості, які підтверджують належність рахунку № НОМЕР_1 відкритого у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську саме відповідачу, суд вважає за можливе накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку в межах розміру заявлених позовних вимог.

В частині накладення арешту на грошові кошти на всіх інших рахунках відповідача, слід відмовити, оскільки до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано відомостей які б підтверджували наявність інших відкритих рахунків у відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Інтер Мікро Дельта, Інк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ вул.. Бориса Кротова, 24, код ЄДРПОУ 19133330), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську, МФО 305575, в межах суми заявлених позовних вимог - 450 585 (чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка.

Виконання ухвали доручити філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: