Рішення № 55487132, 05.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5265/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Рівненщина про повернення внеску за договором про надання фінансової послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в березні 2015 року до суду, просить:

стягнути з кредитної спілки Рівненщина на свою користь 4500 грн. вкладу за укладеним з відповідачем договором №62К-Д від 11 березня 2013 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок;

стягнути з кредитної спілки Рівненщина на свою користь 39420 грн. в якості неустойки (пені), обчисленої за період з 12.06.2014 р. по 30.03.2015 р. у звязку з порушенням відповідачем його зобовязань за договором №62К-Д від 11 березня 2013 року, а саме - неповерненням вкладу по закінченні 11 червня 2014 року строку дії договору;

стягнути з кредитної спілки Рівненщина на свою користь 108 грн. в якості трьох процентів річних від простроченої суми за період з 12.06.2014 р. по 30.03.2015 р., а також 1022 грн. 58 коп. в якості обчисленого за вказаний період індексу інфляції за весь час прострочення;

стягнути з кредитної спілки Рівненщина на свою користь 1215 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому порушенням зобовязання;

стягнути з кредитної спілки Рівненщина на свою користь 650 грн. судових витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач, будучи допитаним за його клопотанням як свідок, свої позовні вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.1, 2), а також у письмовому поясненні його представника ОСОБА_3 (а.с.29, 30), просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи кредитна спілка Рівненщина була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду представника чи заяви про розгляд справи за відсутності його представника від відповідача не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні примірника договору №62К-Д від 11 березня 2013 року про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між кредитною спілкою Рівненщина та членом цієї кредитної спілки - вкладником ОСОБА_1, вкладник зобовязався внести до спілки грошові кошти (внесок) у розмірі 50000 грн., а спілка зобовязалася прийняти внесок, повернути його вкладникові та виплатити проценти на внесок по закінченні строку дії договору 11 червня 2014 року. Разом з тим, як слідує з долученої позивачем до вказаного договору квитанції до прибуткового касового ордеру від 11 березня 2013 року, на виконання умов договору ОСОБА_1 вніс 11 березня 2013 року до кредитної спілки грошові кошти в сумі 4500 грн.

З пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні, а також з поданого відповідачем письмового заперечення проти позову (а.с.24) вбачається, що по закінченні строку дії договору, 12 червня 2014 року кредитна спілка виплатила вкладникові проценти на внесок в сумі 1352 грн. 22 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 надав суду копію заяви від 10.02.2015 р., надісланої ним до кредитної спілки Рівненщина, з копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8, 9), з яких слідує, що позивач вимагав у відповідача повернути суму вкладу в повному обсязі, однак на свою письмову вимогу відповіді від кредитної спілки не отримав, що й змусило його звернутися до суду за захистом порушених майнових прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.509, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.610, п.п.3, 4 ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ст.625 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на зазначені норми цивільного законодавства, а також на положення Закону України від 15 грудня 1993 року №3682-ХІІ Про захист прав споживачів, позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою вкладу також фінансові санкції та моральну шкоду, зумовлені порушенням відповідачем виконання його грошового зобов'язання.

Проте, згідно умов договору №62К-Д від 11 березня 2013 року, вкладник зобовязався внести до кредитної спілки грошові кошти (внесок) в розмірі 50000 грн., натомість позивач документально підтвердив внесення ним відповідачу лише 4500 грн. При цьому, у своїй заяві до кредитної спілки Рівненщина, надісланій туди в лютому 2015 року, позивач не вказує суму вкладу, що має бути йому повернута відповідачем, так само як не обґрунтував у судовому засіданні тієї обставини, чому саме звернувся до кредитної спілки з письмовою вимогою про повернення вкладу через вісім місяців після закінчення строку дії договору.

Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки Рівненщина про повернення внеску за договором про надання фінансової послуги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: