Вирок № 55486974, 05.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/124/16

Справа№754/962/16-к

В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

за участю секретаря Павлюсюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження № 12015100030014478 від 06.12.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-12.09.2008 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. Звільнений 09.03.2010 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 15 днів;

-17.02.2001 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України на чотири роки позбавлення волі. Звільнений 12.09.2014 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Кулікова А.Ю.,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, 06.12.2015 о 03:30 год., ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись по АДРЕСА_3, біля кредитного відділення «Швидко Гроші», де невстановлена досудовим слідством особа, за допомогою металевого предмету (фомка), шляхом прикладення зусиль, віджала пластикове вікно, а ОСОБА_1 проник до приміщення, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Споживчий центр», а саме: сканер, марки «Canon» та монітор, марки «LG», загальною вартістю 1 979 грн. 28 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Споживчий центр» матеріальної шкоди на загальну суму 1 979 грн. 28 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 06.12.2015 він посварився з дружиною та пішов з дому.

Після чого, він зателефонував товаришу на ім'я ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, точно він не пам'ятає, з яким він познайомився на авторинку напередодні та попросився у нього заночувати у зв'язку із сімейними обставинами. Через деякий час вони зустрілися на пр. В. Маяковського в м. Києві. Під час коли вони прогулювалися та розмовляли про можливу роботу, товариш час від часу відлучався, куди саме йому невідомо. Через певний період часу, після 03:00 год. ночі, вони підійшли до кредитного відділення «Швидко Гроші», що по АДРЕСА_3, де товариш дістав із рюкзака металеву фомку та почав віджимати пластикове вікно та брати все що попадеться під руку, а він проник у середину приміщення через вікно, звідки викрав монітор. Однак, коли він вилазив із приміщення, то товариша вже не було а підбігали працівники поліції і він одразу здався працівникам поліції.

Щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує норму ст.337 ч.1 КПК України, де визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.83);

- неодноразово судимий (а.с.59, 60-73);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (а.с.81) ;

- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.82).

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1, нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся, згідно письмової заяви потерпілого - директора ТОВ «Споживчий центр», товариство до обвинуваченого претензій будь - якого характеру не має у зв'язку із відшкодуванням його дружиною завданого збитку (а.п. 40).

Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві Підлужняка С.О. від 28.12.2015, а саме:

- металева фомка з дерев'яною ручкою - передано на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (а.с.85, 86).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 1 754грн. 27коп. (а.с. 87).

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 37-39,45-47).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 затриманий 06.12.2015 відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.4-6).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України долю речових доказів в кримінальному провадженні №12015100030014478 від 06.12.2015 вирішити наступним чином:

- металеву фомку з дерев'яною ручкою, яка передана на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУ НП в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /УК у Деснянському районі ЄДРПОУ 37984978, р/р 31115115700004/ процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1 754 (одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири ) грн. 27 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування його під вартою з 06 грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року включно.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: І.М. Татаурова