Ухвала суду № 55486717, 05.02.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5963/15-ц

4-с/705/10/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року, скаржник, голова ФГ «Зустріч» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державних виконавців Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязання до вчинення дій. В своїй скарзі голова ФГ «Зустріч» ОСОБА_2 посилається на те, що ФГ «Зустріч» неодноразово зверталось до Уманського РВ ДВС з метою повного та своєчасного примусового виконання наказу № 17/5026/2246/2011 від 08.01.2014р., що видав господарський суд Черкаської області про зобовязання повернути із ТОВ ВТФ «Сяйво» на користь ФГ «Зустріч» 42924 кг ячменю та зерновідходів в кількості 941 кг.. Також він звернувся до Уманської РВ ДВС, щоб виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду проводилось за його участю 08.09.2015р. проводився виїзд в ТОВ ВТФ «Сяйво», яке знаходиться за адресою: вул. Республіканська, 2 с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області. Керівник ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 в фізичний спосіб його не допустив для участі в перевірці наявності ячменю, не дивлячись що цього вимагали і працівники міліції, куди він також звернувся з заявою про порушення прав. Працівників ДВС, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5 поводив по території, а в комплекс де зберігався ячмінь він її також не допустив. ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_5 сказав, що дані приміщення здані в оренду ФГ «Росинка» де головою рахується його мама, хоч фактично він розпоряджається. Будь-яких документів з даного приводу ОСОБА_5 не надав, а ОСОБА_3 не вчинила виконавчих дій та не наклала арешт на ячмінь, який зберігався в верхньому комплексі. 11.09.2015р.. ТОВ ВТФ «Сяйво» повернуло ФГ «Зустріч» зерновідходи ячменю в кількості 941 кг, а ячмінь керівник ОСОБА_5 відмовився повертати. ОСОБА_3 сказала, що вони будуть звертатись до суду про доступ в зазначений склад. 16.09.2015р. о 11 год. 00 хв. з даного складу відгружався ячмінь на автомашину іномарку білого кольору, грузопідйомність якої в межах 40 тон. 21.09.2015р. було загружено уже дві таких машини, тобто в загальній кількості понад сто тон, то ячменю було достатньо для виконання рішення суду. 09.10.2015р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП 48424325 в звязку зі зверненням до господарського суду з розясненням про порядок виконання рішення, так як в наказі не визначено сорт та класність ячменю, який необхідно передати стягувану. Дана постанова в частині призупинення виконавчого провадження підлягає до скасування так як в ДВС було достатньо часу і в порядку виконавчого провадження звернутися до господарського суду за розясненням, тому вважає, що дані дії направлені лише на зволікання виконання рішення та ДВС надано можливість ТОВ ВТФ «Сяйво» реалізувати ячмінь. Фактично 08.09.2015р. РВ ДВС не наклало арешт на ячмінь який був у верхньому комплексі надавши змогу 16 та 21 вересня 2015 року його реалізувати. А потім 09.10.2015 року звернулось до суду за розясненням якого сорту потрібно передати ячмінь, нібито це сортодільниця і ячмінь класифікується по сортах, а не ділиться на фуражний і пивоварний. Також вказав, що ячмінь який був зданий ФГ «Зустріч» в ТОВ ВТФ «Сяйво» на збереження був за складований в окремий бурт, куди він подівся і якого класу він був, керівникові було відомо, так як частину з нього було продано, а іншу половину було використано на посів в 2011 році. Вважає, що ДВС мусило б звернутись до міліції з приводу перешкоджання виконавчих дій керівником ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5, а не за розясненням.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити. При цьому зазначив, що державним виконавцем Паливодою О.П. 08.09.2015 року не було накладено арешт на ячмінь який був у верхньому комплексі, а той договір оренди щодо передачі даних складських приміщень в оренду ФГ «Росинка», на який вона посилається, як на підставу не вчинення нею дій щодо накладення арешту, є фіктивним та був наданий тільки наступного дня.

Представник Уманського районного відділу ДВС державний виконавець Рибак Л.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги. Вказала, що дана скарга є необґрунтованою. Зазначила, що вказаний у скарзі виконавчий документ не одноразово перебував на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС, але жодного разу стягувач, як сторона виконавчого провадження, не скористався своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». У поданій до суду скарзі не конкретизовано та не надано жодного підтвердження бездіяльності державного виконавця, якими було порушено права стягувача у виконавчому провадженні. Так, 11.08.2015 року згідно заяви стягувача ФГ «Зустріч» до відділу на примусове виконання надійшов наказ Господарського суду № 17/5026/2246/2011 від 08.01.2014 року про зобовязання ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути 42924 кг. ячменю, зерновідходів 941 кг.

В звязку з перебуванням державного виконавця по дільниці № 2, ОСОБА_4, у відпустці, посадові обовязки відсутнього виконавця виконувала державний виконавець відділу дільниця № 3 ОСОБА_3. 13.08.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 1,2,17-25 ЗУ «Про виконавче провадження»,було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.08.2015 року державним виконавцем за вих..№ 4847/2 до Уманського елеватора та до «Компанії «РАЙЗ»», ТОВ ВТФ «Сяйво» направлено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року, а саме зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерновідходи в кількості 941 кг.

21.08.2015 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника, який в семиденний строк не виконав умов зобовязального характеру, а саме не передав ФГ «Зутріч» зерно ячменю в кількості 42924 кг. та зерновідходи в кількості 941 кг.

03.09.2015 року до відділу ДВС надійшла довідка ТОВ ВТФ «Сяйво», про те що в 2014-2015 р. підприємство ячмінь не сіяло, тому ячменем з власного урожаю розрахуватись не може, а в звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено сорт ячменю, щоб його закупити та виконати рішення суду. До даної довідки було додано документи бух обліку та звіт статутуправління, стосовно посіву та збору зернових культур. Під час виїзду за місцем знаходження боржника, було перевірено ряд складських приміщень, що належать ТОВ ВТФ «Сяйво», перевірено списки пайовиків на 2015 р. договори оренди на складські приміщення, які орендує ФГ «Росинка» з метою виявлення зерна ячменю та зерновідходів, в присутності представника боржника та стягувача про що були складені відповідні акти від 08.09.2015 року. 09.09.2015 року на адресу відділу ДВС надійшла телеграма від директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 про те, що боржник готовий передати стягувачу зерновідходи та частково виконати рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 14.09.2015 року боржник передав стягувачу зерновідходи в кількості 941 кг. та звернувся з заявою до відділу ДВС щодо розяснення, який саме сорт ячменю необхідно повернути стягувачу, в звязку з тим, що власного ячменю підприємство не має, але готове закупити в іншому господарстві, щоб передати його стягувачу. В звязку з чим 09.10.2015 року державним виконавцем була подана заява до Господарського суду в Черкаській області про розяснення судового рішення, що підлягає виконанню. З цих підстав була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.11.2015 року з Господарського суду Черкаської області надійшла ухвала від 03.11.2015 року про відмову у прийнятті заяви державного виконавця про розяснення змісту резолютивної частини виконавчого документу, мотивуючи тим, що неможливо розяснити рішення не змінюючи при цьому його змісту.

В звязку з ускладненням виконання судового рішення, враховуючи те, що представник боржника готовий виконати рішення суду, шляхом закупівлі зерна ячменю з подальшою його передачею стягувачу, але щоб не породжувати інший спір просить уточнити, який саме сорт та клас ячменю необхідно повернути стягувачу, а орган, що видав виконавчий документ відмовив надати розяснення, державний виконавець 06.01.2016 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом зобовязання ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути вартість зерна 42924 кг. ячменю в грошовому еквіваленті. Крім того 11.01.2016 року до Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направлено повідомлення про притягнення представника боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення зобовязального характеру до відповідальності відповідно до Закону.

Державний виконавець Паливода О.П. в судовому засіданні вказала, що подана скарга є необґрунтована, звинувачення державних виконавців у бездіяльності є безпідставним. Вчиненні державним виконавцем дії спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення, вчиненні в рамках чинного законодавства, відповідно до встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» порядку. Всі дії державного виконавця зафіксовано у матеріалах виконавчого провадження.

Суд заслухавши в судовому засіданні скаржника, беручи до уваги заперечення Уманського районного відділу ДВС, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.13 Закону України ,,Про державну виконавчу службу ,, та ч.3 ст.6,ч.5 ст.82 Закону України ,,Про виконавче провадження,, передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення державного виконаця з питань здійснення виконавчого провадження.

Диспозицією ст.11 Закону України, визначено обовязок державного виконавця на проведення відповідних дій направлених на виконання судового рішення та здійснення заходів необхідних на примусове виконання виконавчого документа , а ч.3 ст.11 п.п.12,13 ,16,18 та 20 даного Закону України визначено, дієві права державного виконавця повязані з виконанням судового рішення .

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як зясовано в судовому засіданні основною підставою для звернення скаржника з даною скаргою до суду є, на його думку, не виконання державним виконавцем своїх обовязків по примусовому виконанню виконавчого документу, а саме те, що державним виконавцем Паливода О.П. під час виїзду 08.09.2015 року, за місцем знаходження боржника, не було накладено арешту на ячмінь який знаходився в верхньому комплексі ТОВ ВТФ «Сяйво».

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Що в даному випадку державним виконавцем і було зроблено.

Як зазначено державним виконавцем в судовому засіданні, постановою від 13.08.2015 року було накладено арешт на майно боржника, а саме зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерновідходи в кількості 941 кг. 03.09.2015 року до відділу ДВС надійшла довідка ТОВ ВТФ «Сяйво» про те, що в 2014-2015 р. підприємство ячмінь не сіяло, тому ячменем з власного урожаю розрахуватись не може, а в звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено сорт ячменю, щоб його закупити та виконати рішення суду.

Під час виїзду за місцем знаходження боржника, державним виконавцем було перевірено ряд складських приміщень, що належать ТОВ ВТФ «Сяйво», перевірено списки пайовиків на 2015 р.. В складське приміщення на яке вказував скаржник державний виконавець не мала права заходити, оскільки дане складське приміщення перебуває в оренді ФГ «Росинка». Наявність договору оренди не заперечував в судовому засіданні і сам скаржник, однак вказував на його фіктивність.

Крім того, після виїзду державного виконавця за місцем знаходження боржника, 09.09.2015 року на адресу відділу ДВС надійшла телеграма від директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 про те, що боржник готовий передати стягувану зерно відходи та частково виконати рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 14.09.2015 року боржник передав стягувачу зерновідходи в кількості 941 кг. та звернувся з заявою до відділу ДВС щодо розяснення, який саме сорт ячменю необхідно повернути стягувану, в звязку з тим, що власного ячменю підприємство не має, але готове закупити в іншому господарстві, щоб передати його стягувачу. В звязку з чим 09.10.2015 року державним виконавцем була подана заява до Господарського суду в Черкаській області про розяснення судового рішення, що підлягає виконанню. З цих підстав була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.11.2015 року з Господарського суду Черкаської області надійшла ухвала від 03.11.2015 року про відмову у прийнятті заяви державного виконавця про розяснення змісту резолютивної частини виконавчого документу, мотивуючи тим, що неможливо розяснити рішення не змінюючи при цьому його змісту.

В звязку з ускладненням виконання судового рішення, враховуючи те, що представник боржника готовий виконати рішення суду, шляхом закупівлі зерна ячменю з подальшою його передачею стягувану, але щоб не породжувати інший спір просить уточнити, який саме сорт та клас ячменю необхідно повернути стягувану, а орган, що видав виконавчий документ відмовив надати розяснення, державний виконавець 06.01.2016 року звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом зобовязання ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути вартість зерна 42924 кг. ячменю в грошовому еквіваленті. Крім того 11.01.2016 року до Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направлено повідомлення про притягнення представника боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення зобовязального характеру до відповідальності відповідно до Закону.

Таким чином суд вважає, що посилання скаржника в своїй скарзі на бездіяльність державних виконавців є безпідставним. Судом встановлено, що державним виконавцем в процесі виконавчого провадження було виконано ряд виконавчих дій в порядок і спосіб передбачені Законом, які спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 20, 57 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 11-13 Закону України ,,Про Державну виконавчу службу, ст.ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ФГ «Зустріч» про визнання бездіяльності державних виконавців та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,може бути подано до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, через Уманський міськрайонний суд, а особою, що брала участь по справі, але не була присутня на час постановлення ухвали суду -в цей же термін, з часу отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік