Ухвала суду № 55486686, 02.02.2016, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/41/16-а

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій. Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підставою залишення позову без руху було те, що до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує сплату судового збору. Також позивач в позовній заяві не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно дост. 5 Закону України «Про судовий збір». Також в порушення п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України, згідно якого в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позивачем в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, які вона заявляє до Красносільської сільської ради, а які до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі. Крім того, не зазначено розміру коштів, які позивачка просить зобовязати їй повернути п.1 позовних вимог, також не конкретизовано доплати та індексацію до пенсії, які позивачка просить стягнути з Красносільської сільської ради п.4 позовних вимог; не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність посадових осіб сільської ради позивачка просить визнати незаконними та протиправними п. 5 позовних вимог; не зазначено розміру матеріальних збитків, які позивачка просить стягнути та з кого саме п.6 позовних вимог. Крім того, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України, в позовній заяві позивачка не зазначила про докази та не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На адресу суду 27 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до адміністративного позову. Крім того, в доповненні до адміністративного позову, позивач просить

відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Додатком до клопотання є довідка про доходи ОСОБА_1, яка видана УПФУ в Гощанському районі, з якої вбачається, що за вересень-грудень 2015 року ОСОБА_1 отримала пенсії на суму: 6284,36 грн.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази. Враховуючи, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію, за період вересень-грудень 2015 року отримала пенсії на суму 6284,36 грн., суд прийшов до висновку, що позивач не перебуває у скрутному матеріальному становищі, та вважає, що в позивача є можливість заплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений ухвалою суду від 19.01.2016 року строк позивач недоліки не усунула, а саме: не додала документ про сплату судового збору за всі вимоги, які містяться в позовній заяві, та не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимоги, які викладені в позовній заяві, тому позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Крім того, не виконала вимоги п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України, згідно якого в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позивачем в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, які вона заявляє до Красносільської сільської ради, а які до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі. Крім того, не зазначено розміру коштів, які позивачка просить зобовязати їй повернути п.1 позовних вимог, також не конкретизовано доплати та індексацію до пенсії, які позивачка просить стягнути з Красносільської сільської ради п.4 позовних вимог; не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність посадових осіб сільської ради позивачка просить визнати незаконними та протиправними п. 5 позовних вимог; не зазначено розміру матеріальних збитків, які позивачка просить стягнути та з кого саме п.6 позовних вимог. Крім того, в порушення ч.2 ст. 106 КАС України, в позовній заяві позивачка не зазначила про докази та не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання непрацюючим пенсіонером та повернення безпідставних утримань з 01 квітня 2015 року по 01 вересня 2015 року, а також повернення матеріальних втрат, завданих відповідачами внаслідок неправомірних дій, вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Пацко