Ухвала суду № 55486525, 05.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу Рівненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна житлову квартиру №4, загальною площею 47,6 м.кв., у будинку №113, що розташований по вул. Дубенська у м. Рівне.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 971 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Рівненська міська рада Рівненської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року, що й підтверджується описом документів у справі, однак відповідно до журналу судового засідання та звукозапису судового засідання за 18 грудня 2015 року була проголошена саме вступна та резолютивна частина вказаного рішення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт інвестування та апеляційну скаргу Рівненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року повернути Рівненському міському суду та надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3