Рішення № 55486158, 01.02.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1424/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокуМлинівський районнний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0710/42 від 25.10.2007 року в сумі 3751,32 (доларів США), що за курсом НБУ від 01.10.2015 року складає 79 865,00 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що всупереч умовам укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору № 0710/42 від 25.10.2007 року, ним не виконуються зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по договору, у зв'язку з чим, Банк має право на стягнення несплаченої суми кредиту. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0710/42/ДП від 25.10.2007 року, за яким поручитель несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Банком позичальником ОСОБА_1.

Як на підставу наведених обставин покликається на кредитний договір, договір поруки, розрахунок заборгованості, документи які підтверджують надання кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, хоча подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Банку визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно брав кредит у Банку в сумі 8000 [Доларів США], та не сплатив всю суму, так -як виникли життєві обставини, які поставили його в скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с.31).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 25.10.2007 року кредитного договору № 0710/42 (а.с. 10 -13), відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 8000,00 [Доларів США], зі сплатою 16% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Строком повного погашення боргу за договором було встановлено 20.10.2010 року. (а.с.10, 13)

Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом, на листи-повідомлення, які надсилались позивачем з вимогою повернення боргу, ніяк не реагував. Внаслідок цього, за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 3751,32 (доларів США).

Таким чином, взяті на себе зобовязання за договором по щомісячному погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених графіком, відповідач не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.10.2015 року становить 3751,32 [Долар США], яка складаєтьсяз наступного:

-2551,32 [Долар США] - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

-1200,00 [Долар США] - загальний залишок заборгованості за процентами.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов договору не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі.

Крім цього, 25.10.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0710/42 уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 0710/42/ДП, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Банком в тому ж обсязі, як солідарний боржник. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, ПАТ КБ "ПриватБанк" направило 23.11.2015 року на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконанних зобов'язань за кредитним договором №0710/42. (а.с. 6, 7)

Враховуючи наведене, знайшов своє підтвердження обов'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по погашенню заборгованості за кредитним договором № 0710/42 від 25.10.2007 року, як солідарних боржників.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження обов'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по поверненню кредиту. У зв'язку з чим, з відповідачів необхідно солідарно стягнути борг за кредитним договором № 0710/42 від 25.10.2007 року в розмірі 3751,32 [Доларів США] в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесеніпозивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 174, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно кредитного договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №0710/42 від 25.10.2007 року у розмірі 3751,32 [Долар США], яка складаєтьсяз наступного:

-2551,32 [Долар США] - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

-1200,00 [Долар США] - загальний залишок заборгованості за процентами;

що за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 79865,60 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: