Ухвала суду № 55486147, 04.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/8914/15-к

Справа № 554/8914/15-к

Провадження № 1-кс/554/827/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

прокурора Стовбун В.О.

слідчого Подріз С.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 32015170000000006 від 20.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдівець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Оскільки останнім вчинено кримінальне правопорушення, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні ініціатор клопотання просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного обовязків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно поштового та телефонного виклику; не відлучатися із м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні будь які ризики для обрання даного запобіжного заходу, а також такі дії слідчого вважають тиском на підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_2, в порушення вимог діючого законодавства, не маючи відповідних дозволів та ліцензій щодо обігу підакцизних товарів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та порушуючи покладені на нього права і обовязки щодо дотримання законодавства України, яким регулюється порядок здійснення виготовлення та реалізації напоїв, посягаючи на встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, постійно та систематично в період з кінця січня 2015 року по 24.06.2015 незаконно придбавав з метою збуту, зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені алкогольні напої.

01.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом обшуку від 24.06.2015, згідно якого в приміщення з назвою «Кафе» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 212-А, виявлено та вилучено одну картонну коробку з написом «Пшенична», яка містила в собі тетропакет ємністю 10 літрів, наповнений незаконно виготовленими алкогольними напоями, а також один тетропакет ємністю 10 літрів, із вмістом близько 1,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які ОСОБА_2 незаконно зберігав за вищевказаною адресою, з метою збуту.

-показаннями свідка ОСОБА_4 який вказав, що ОСОБА_2 надав безоплатно в якості дарунка, тобто збув, 1 картонну коробку, в яку поміщено тетропакет обємом 10 літрів, наповнений незаконно виготовленими алкогольними напоями.

-показаннями свідка ОСОБА_5 який повідомив, що в лютому 2015 року, перебуваючи в приміщенні з назвою «Кафе», за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Радянська, 212-А,купив у ОСОБА_2 0,1 літра та в подальшому 1,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв, заплативши останньому 104 (чотири) грн.

-показаннями свідка ОСОБА_6 який повідомив, що перебуваючи в приміщенні з назвою «Кафе», за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Радянська, 212-А,купив у ОСОБА_2 0,1 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв, заплативши останньому 4 (чотири) грн.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в січні 2015 року реалізував ОСОБА_2 горілку, яка розфасована в тетропакети обємом 10 літрів кожен та поміщена до картонних коробок із написом «Пшенична» в загальній кількості 2 шт. за ціною 300 (триста) грн. за кожну, отримавши від останнього 600 (шістсот) грн., яку в подальшому ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: Полтавська область, м. Лубни, вул.Радянська, 212-А.

Крім цього, в червні 2015 року, ОСОБА_7, реалізував ОСОБА_2 горілку, яка розфасована в тетропакети обємом 10 літрів кожен та поміщена до картонних коробок із написом «Пшенична» в загальній кількості 2 шт. за ціною 300 (триста) грн. за кожну, отримавши від останнього 600 (шістсот) грн., та яку в подальшому ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою її подальшого збуту за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: Полтавська область, м. Лубни, вул.Радянська, 212-А.

-показаннями свідка ОСОБА_8, який вказав, що перебуваючи в приміщенні з назвою «Кафе», за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Радянська, 212-А,купив у ОСОБА_2 0,2 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

-висновком криміналістичної експертизи № 51 від 05.02.2015, згідно якого алкогольні напої, які ОСОБА_2 01.02.2015, перебуваючи за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності в приміщенні з назвою «Кафе», за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул.Радянська, 212-А, незаконно збув ОСОБА_5, містять спирт етиловий та є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм водно-спиртовим розчином, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлений з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя та здоровя людей та є небезпечним для здоровя людини.

-висновком криміналістичної експертизи №128 від 20.07.2015, згідно якого алкогольні напої, вилучені 24.06.2015 в ході обшуку приміщення з назвою «Кафе» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 212 А, які ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту, є водно-спиртовими сумішами, які схожі між собою за якісно-кількісним мікрокомпонентним складом та мають між собою спільне родове походження, виготовлені шляхом змішування спирту етилового ректифікованого та води, не відповідають вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований. Горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» дані рідини не є придатними для споживання, тобто є незаконно виготовленими.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи слідчого про наявність вказаних ним у клопотанні ризику, а саме можливості переховатися від слідства та суду, можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, ОСОБА_2 проживає в іншому районі області. 26.01.2016 року та 29.01.2016 року викликався слідчим через захисника для проведення слідчих дій, однак не зявився. Підтверджуючих доказів про поважність причин неявки слідчому не надано.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні дані щодо осіб, які мають статус свідків у даному кримінальному провадженні, що не виключає вплив на них зі сторони підозрюваного. Запевнення останнього, що він не знайомий з даними свідками не слід приймати до уваги, оскільки вони не підтвердженими відповідними доказами на даний час та повинні бути оцінюватися судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, з метою належного виконання процесуальних обовязків підозрюваним на час кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 32015170000000006 від 20.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 діб з покладенням на нього обовязків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не відлучатися із м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала діє до 04.04.2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно