Ухвала суду № 55484534, 03.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8076/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/569/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 03.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються вимоги укладеного між сторонами договору на виготовлення корпусних меблів від 02 серпня 2014 року. Просив стягнути з відповідача на свою користь 237101 грн.

Під час розгляду справи, в порядку ст.. 151 ЦПК України, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м. , яка належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ? частини спірної квартири зареєстрована за відповідачем і він має можливість відчужити її, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною умовою.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, вказаний в заяві спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими в позові вимогами.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч. І ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України та роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Позивач не спростував висновки суду про неспівмірність заявлених позовних вимог і обраного позивачем способу забезпечення позову.

Крім того, позов пред»явлений до фізичної особи підприємця, який займається виготовленням корпусних меблів . Разом із тим, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної часткової власності і крім нього власниками вказаної квартири є ще дві особи. Відомостей про наміри відповідача відчужити належну йому в квартирі частку і таким чином унеможливити виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її , а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді