Ухвала суду № 55484466, 04.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1908/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 04.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задоволено.

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно з автоматизованим розподілом розгляд зазначеної апеляційної скарги було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді -Сушко Л.П., суддів - Кулішенка Ю.М. та Фінагєєва В.О.

Суддею Сушко Л.П. заявлено самовідвід з підстав визначених ч.5 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, судді, зобовязані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції 17 квітня 2014 року суддя Сушко Л.П. брала участь при вирішенні справи, що не дозволяє їй брати участь у її перегляді за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява судді Сушко Л.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Сушко Людмили Петрівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :