Рішення № 55484452, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4323/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.Провадження № 22-ц/780/105/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 27.01.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Журби С.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року представник публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.10.2007 року між банком та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит для придбання автотранспортного засобу в розмірі 32396 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та терміном повернення до 19 вересня 2014 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань станом на 03 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 28 250 доларів 96 центів США, що еквівалентно 225809,92 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача, а також сплачений судовий збір.

23.06.2015 р. позовні вимоги позивачем були збільшені.Станом на 18.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі: 29776,40 доларів США, в тому числі:непогашений кредит 15720,77 доларів США; несплачені відсотки 3901,72 доларів США; несплачена пеня 6 914,31 доларів США; несплачений штраф 3239,60 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 18.06.2015 року 2165,02 грн. за 100 доларів США загальна заборгованість становить 644666,05 грн., в тому числі: непогашений кредит 340358,36 грн.; несплачені відсотки 84473,15 грн.; несплачена пеня 149696,44 грн.; несплачений штраф 70138,10 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США, складає: 19622,49 доларів США та 219834,54 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вишеньки, вул. Леніна, буд. 118) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ КБ «Надра» 29094292108077) заборгованість в сумі 19622,49 (девятнадцять тисяч шістсот двадцять два долари США 49 центів) доларів США та 219834,54 (двісті девятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 54 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вишеньки, вул. Леніна, буд. 118) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ КБ «Надра» 29094292108077) витрати по сплаті судового збору в сумі 2258,10 (дві тисячі двісті пятдесят вісім грн. 10 коп.) грн.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлені наступні обставини, разом з тим, зроблено висновок, яке не відповідає вимогам законодавства та доказам по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про обґрунтованість позову ПАТ КБ „Надра.

Встановлено, що 05.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір № 80/МК/АП/2007-840 (а.с.8-13), відповідно до умов якого остання отримала кредит для придбання автотранспортного засобу в розмірі 32396 доларів США зі сплатою 12,9 % річних та терміном повернення до 19 вересня 2014 року.

05.10.2007 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра видав ОСОБА_2 кредит в сумі 32396 доларів США, що еквівалентно 163599,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4952 та заявою н6а видачу готівки № 174 (а.с. 21).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач не погашав кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, на думку позивача по справі, у апелянта виник борг, розмір якого станом на 18.06.2015 року складає 29776,40 доларів США, в тому числі: непогашений кредит 15720,77 доларів США; несплачені відсотки 3 901,72 доларів США; несплачена пеня 6914,31 доларів США; несплачений штраф 3239,60 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 18.06.2015 року складає 2165.02 грн. за 100 доларів США загальна заборгованість становить 644666,05 грн., в тому числі: непогашений кредит 340 358,36 грн.; несплачені відсотки 84473,15 грн.; несплачена пеня 149696,44 грн.; несплачений штраф 70 138,10 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США, складає: 19622,49 доларів США та 219834,54 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 4.2.5. укладеного між сторонами кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Таким чином, виходячи зі змісту договору, укладеного між сторонами, можливість стягнення з відповідача суми заборгованості повязується з несвоєчасною чи неповною сплатою ним чергового платежу. При цьому відповідачем суду надано квитанції, оригінали яких містяться в матеріалах справи (том 4, а.с. 136-245), які підтверджують факт своєчасного та в повному обсязі внесення ОСОБА_2 щомісячних платежів для погашення кредиту за договором №80/МК/АП/2007-840. Розмір щомісячних платежів відповідає п. 2.2.1. кредитного договору, укладеного між сторонами, і не є меншим 587,84 дол. США.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відповідно до наданих відповідачкою ОСОБА_2 квитанції про сплату грошових коштів за спірним кредитним договором, відповідачкою було сплачено 50670 доларів США, тобто 1292,40 дол. США переплати.

Дані квитанції про погашення кредиту спростовують доводи позивача про наявність за кредитним договором від 05.10.2007 року заборгованості, в звязку з чим не законним та не обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем покладених на неї згідно договору обовязків.

Доводи позивача про те, що в квитанціях: від 16.11.2007 року та від 17.10.2008 року, призначення платежу відповідачем вказано як «поповнення готівкою поточного рахунку», а не погашення кредиту, що підтверджує факт неналежного виконання ОСОБА_2 умов договору, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем не було надано належних доказів, які б могли підтвердити вину відповідача у факті помилкового зарахування наданих відповідачем квитанцій в рахунок погашення кредиту.

Оскільки, відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору, ОСОБА_2 вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця, а позивач здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

Таким чином, відповідач діяв цілком у відповідності до порядку, встановленого Кредитним договором, а позивач мав діяти також у відповідності до встановлених даним договором умов списувати з поточного рахунку та спрямовувати їх на рахунок погашення заборгованості.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 24 % річних за користування позикою в сумі 30050 грн. 81 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 виконала всі свої зобовязання, передбачені Кредитним договором від 05.10.2007 року та колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів встановила, що позов позивача є недоведений, а тому, рішення суду, яким задоволено позовні вимоги, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює його, у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, має місце у випадках зазначення у судовому рішенні певних обставин та фактів, які не підтверджені доказами, їх недостатність, недостовірність та (або) суперечливість, відсутність мотивів прийняття чи неприйняття доказів, тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: