Ухвала суду № 55483820, 05.02.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4263/15-ц

Провадження 2-104/16

ухвала

05 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_4 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю порушених прав позивача відповідачами.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач вважає що його права порушені а тому і звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з того, що питання порушено право позивача чи ні суд вирішує при постановленні свого рішення, в зв»язку з чим і приймає рішення про задоволення позовних вимог чи відмову у їх задоволенні.

Крім того п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу для закриття провадження у даній справі, застосовується лише тоді коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в даній справі існує спір про право, а тому його належить розглядати в порядку цивільного судочинства як він і розглядається, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: