Ухвала суду № 55482850, 01.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9198/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.

Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомиріцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Росток" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Оскар"про передачу майна та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішенняБогунського районного суду м. Житомиравід 17 серпня 2015року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ „Росток" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачпосилався на те, що за договором купівлі-продажу від 16.09.2011 року ТОВ «Росток» відчужив нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 1115, 20 кв. м., по вул.Котовського,50/81 в м.ЖитомиріОСОБА_2 Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від13.03.2014 року договір купівлі-продажу від 16.09.2011 року визнано нікчемним. Просив застосувати реституцію шляхом передачі на користь ТОВ «Росток» нежилого приміщення літера «А» загальною площею 1115, 20 кв. м., по вул.Котовського,50/81 в м.Житомирі та скасувати у Державному реєстрі правочинів прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_3 та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

РішеннямБогунського районного суду м. Житомиравід 17 серпня 2015року позов задоволено, застосовано реституцію шляхом передачі на користь ТОВ „Росток" нежитлового приміщення по вул.Котовського,50/81 в м.Житомирі, а також ухвалено скасувати у Державному реєстрі прав власності запис про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_2 та внести відповідний запис до державного реєстру прав власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Росток» в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2011 року за договоромкупівлі-продажу ТОВ «Оскар» продалоТОВ «Росток» нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 1115,20 кв.м. по вул.Котовського,50/81.

На підставі договору купівлі-продажу від 16 вересня2011 року ТОВ «Росток»відчужило спірне нежитлове приміщення ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 млн. 500 тис. грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого2012 року затверджено мирову угоду, за умовами якої у рахунок погашення заборгованості за договором позикиОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 вказане нежитлове приміщення.

Однак, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року зазначену ухвалу Корольовськогорайонного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано і у задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди відмовлено.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02 липня 2012 року, що набрало законної сили, договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, укладений 10 серпня 2011 року між ТОВ «Оскар» і ТОВ «Росток», визнано недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 рокузадоволено позов ТОВ «Оскар» провизнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбаннянерухомого майна з прилюдних торгів недійсними. Визнано недійними проведені 04 січня 2013 року Житомирською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 1115,20 кв. м. за адресою: вул.Котовського,50/81. Визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, від 15 січня 2013 року, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на ім'я ОСОБА_4 недійсним. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 37519 від 15 січня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. «А», розташоване за адресою: вул.Котовського,50/81 за ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Оскар» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 12.11.2014 рокускасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2014 рокута залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалоювстановлено,щозаконним власником нежитлового приміщенняліт. «А», загальною площею 1115,20 кв. м. за адресою: вул.Котовського,50/81 є ТОВ «Оскар».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року частково задоволено позовТОВ „Росток" доОСОБА_2, треті особи - ТОВ „Оскар", ПАТ „Укргазбанк" провизнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,встановлення нікчемності договору та скасування права власності. Встановлено нікчемністьдоговору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А», загальною площею 1115,20 кв. м. за адресою: вул.Котовського,50/81, укладеного 16.09.2011 рокуміж ТОВ „Росток" та ОСОБА_2 Скасовано у Державному реєстрі правочинів прав власності на нерухоме майнозаписи про реєстрацію права власності на це приміщення заОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 рокурішення суду першої інстанціїв частині задоволення вимог про скасуваннязаписупро реєстрацію права власностіна нерухоме майноза ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення - провідмову у задоволенні цих вимог. В решті рішення залишено без змін.

Не дивлячись на те, що правова підстава набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно відпала, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на це майно зареєстровано за ОСОБА_2, який продовжує ним володіти і користуватися.

За таких обставин, задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ст.216 ЦК України, якою визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, застосування реституції, як способу захисту цивільного права в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, коли вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що після визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул.Котовського,50/81 в м.Житомирі, укладеного між ТОВ „Оскар" та ТОВ „Росток", неможливо повернути дане майно останньому, оскільки він не є його власником, є безпідставними.

Так, частиною 5 ст.216 ЦК України не обмежується коло осіб, які мають право вимагати застосування правових наслідків нікчемного правочину. Ними можуть бути будь-які заінтересовані особи. Реституція не є способом захисту права власності.

Крім зазначеного, міжТОВ „Оскар" таТОВ „Росток" 01 березня 2011 року укладено договірпро спільну діяльність згідно якого вони спільно володіють і користуються нежитловим приміщенням по вул.Котовського,50/81 у м.Житомирі, строк дії договору сім років. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що повернення спірного майна позивачу надасть можливість ТОВ „Оскар" реалізувати своє право власності на вказане майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

РішенняБогунського районного суду м. Житомиравід 17 серпня 2015року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: